Statement abgeben

Rettet die Meinungsfreiheit! Bitte!

Es passiert zuviel hinter den Kulissen und in "politischen Hinterzimmern" und die Bürger dieses Staates interessieren sich nicht dafür oder verstehen nicht, was da gespielt wird. Das Ergebnis spielt den Populisten zusehends in die Hände und mich ängstigt die Vision, dass das in ein totalitäres Regime mitten in Europa führen könnte. Dagegen müssen wir uns wehren und die Mißstände aufzeigen. Was ist uns unsere Freiheit wert?

Die Meinungsfreiheit soll nicht noch weiter eingeschränkt werden - dieses Gesetz nutzt keinem mündigen Bürger - sonder nur den wenigen verbliebenen Verlagen, bei denen sich die Hohheit über die "öffentliche" Meinung konzentriert.
Vielfalt statt Einfalt und Gängelei!

Ich finde es interessant, dass der Fokus in der Berichterstattung gefühlt so stark auf Suchmaschinen und großen Portalen liegt. Blog-Anfänger, "kleine" Airbnb-Vermieter, die mal einen Link teilen wollen, etc. pp. werden sich im Zweifel ganz schön die Augen reiben, wo sie da reingeraten sind. Und die Damen und Herren im Volksvertreter haben scheinbar in der Sache (v.a. technisch) wiedermal keine Ahnung. Traurig :-( Eure "Demo-Seite" illustriert den Effekt ganz "schön" ... http://leistungsschutzrecht-stoppen.d-64.org/blacklisted/

Diese sache ist der reinste MÜLL!

Schande über alle die diesen mist mögen!!!

Unabhängig und volksnah wird Deutschland schon lange nicht mehr regiert. Geld regiert eben die Welt.
Andreas Steffen

Dieses Gesetz hätte niemals erscheinen dürfen

Gute & Ehrliche Aussagen von eure webseute..
http://www.unendlichmusik.com/ bedankt sich bedankt sich & wünscht Ihnen allen hier noch eine gute Zeit :)

Ich möchte nicht, dass Zukunfts- und Funktionsfähigkeit des Internets in vitalen Bereichen durch jemanden eingeschränkt wird, dem nicht einmal Zweck und Funktionsweise eines Hyperlinks bewusst sind.
(Zu verfolgen im Thread zu http://meedia.de/2016/09/29/snippets-und-vorspeisen-die-seltsame-leistun...)

Man hat den Eindruck, dass Oettinger mit seinem europäischen Leistungsschutzrecht nur einige starke Verlage schützen will. Erstaunlich auch, dass er als zur Neutralität verpflichteter Kommissar der EU sich nur die Argumente EINER Seite zu eigen macht und diese noch dazu auffordert, sich gegen die Kritiker zu wenden. Man merkt, dass Oettinger in den Bereichen Wirtschaft, Wirtschaftspolitik, Internet, Digitale Transformation der Wirtschaft deutliche fachliche Defizite hat. Wäre er aber ein guter Kommissar, hätte er vielleicht nicht bessere Fachkenntnisse, aber er würde die Argumente ALLER Seiten anhören, diese Abwägen und im Sinne der europäischen Verbraucher UND des europäischen Wettbewerbs sowie europäischer Mittelständler entscheiden. Aber auch da hat er - leider - deutliche Defizite.

Top, ich mach mit!

Die VG Media sollte sich mal den Brief durchlesen, den europäische Verleger kürzlich an Oettinger geschrieben haben.

Google ohne LSR-Verlage: https://www.google.de/cse/publicurl?cx=000874403120820253285:bajvytriqtc

Sehr unterstützendswert diese Seite. Meinungsfreiheit lässt sich nicht verbieten!

TV und Presse sind ja faktisch schon Gleichgeschaltet.
Seit Jahren wird das Internet immer wieder von Politikern (=Firmenlobbyisten)
attackiert, um den letzten Raum an Meinungsfreiheit auch noch zu kontrollieren.

Die Macht schläft mit dem Geld! Das Grundrecht auf Meinungsfreiheit wird verletzt, gefährdet, kommerzialisiert. Ich sträube mich mit jeder Faser dagegen und rate jedem mündigen Bürger ebenfalls dazu. Die Gier ist entfesselt, ob man zu dem irdischen Gesamteigentum Wasser blickt oder auf die Mega-Maschine Google. Die Verlage manipulieren den Informationsfluß und mit einem solchen Werkzeug werden sie noch mächtiger und wir ohnmächtiger.

Das Leistungsschutzrecht ist ausgesprochen dämlich, denn wer klappert schon eine Webseite nach der anderen ab, um evt. Nachrichten zu einem Thema zu finden.

Mich stört die fortschreitende Kommerzialisierung der Medien. Man denke nur an die Forderung der Verlage, dass öffentlich-rechtliche Medien ihre Inhalte nach einer kurzen Zeit vom Web nehmen müssen. Wir hätten zumindest als Gebührenzahler mitgefragt werden müssen.

Andererseits bieten die Verlagshäuser einen solchen Einheitsbrei an Informationen an, dass ich schon längst auf hochwertige Beiträge in Blogs und auf ausländische Medien weltweit umgeschwenkt bin.

Schadeten sie nur sich selbst, wäre es mir egal, aber dass Unternehmen ausschließlich die Politik bestimmen, geht mir gewaltig gegen den Strich.

Ich betreibe auch eine Nachrichtensuchmaschine, unter nasuma.de. Wenn ich diese weiterbetrieben will, läuft es darauf hinaus, dass ich wie Google die Verlage wegen eines Opt-Ins kontaktieren muss - was ich derzeit auch tue.

Ob ich damit genau so viel Erfolg haben werde wie Google, bezweifle ich.

Letzten Endes läuft die Sache darauf hinaus, dass Google wegen seiner Marktmacht auch weiterhin eine vernünftige Nachrichtensuchmaschine betreiben kann, alle kleineren Mitbewerber aber einen enormen Nachteil haben bzw. ihre Websites gleich dichtmachen können.

Das Leistungsschutzrecht behindert nach meiner Auffassung die Grundrechte auf Meinungsfreiheit und Informationsfreiheit. Es stellt darüberhinaus eine Benachteiligung unabhängiger und nichtkommerzieller Seiten dar und führt zur weiterer Konzentration von "Meinungsmacht" und "Deutungshoheit" in den Händen finanzstarker Unternehmen samt ihrer Interessenlagen durch deren Anbindung an Wirtschaft und Politik.

Seit wir eine Oelheizung haben gibt's bei uns keine Zeitungsabbos mehr. 4lagiges WC-Papier ist bei Lidl heute auch recht billig und zum Einwickeln eignen sich Plastiktüten auch besser. Bliebe noch der Hut um die Decke zu streichen. Vermutlich wurde dessweg das Leistungsschutzrecht erfunden.
Aus diesem heiklen Grunde habe ich für mich ein Freewareprogramm geschrieben, damit keine Missverständnisse bei Veröffentlichung mehr möglich sind.
Mit Buddel buddelt man jetzt einfach und schnell, ob man einem rechtlich geschützten Leistungserbringer auf den Schlips tritt oder man geistiges Eigentum verletzt.
Man findet das Programm unter buddel freeware bei Googel.

Wenn google durch dieses Gesetz wirklich stärker betroffen ist, sehe ich ein Problem bei der Meinungsbildung im allgemeinen, vorallem bei jüngeren Menschen die sich nicht auf nicht deutsche Quellen beziehen. Für mich geht das in Richtung pure kontrolle und ganz krass gedacht in richtung Diktatur. Es darf in Deutschland kein Gesetz geben, dass die Meinungsfreiheit sowie die Bildungsvielfalt in diesem Maße einschränkt. Wenn ein Leistungsschutzrecht überhaupt, dann nur sehr konkret und nicht auf alles im Internet bezogen.

Ein Gesetz von Juristen erdacht, von Juristen bearbeitet, von Juristen verabschiedet zum Wohle für Juristen.

Das Lustige:
Suchmaschinen werden nur noch die deutschen Verlage besuchen, die dafür zahlen, daß ihre Inhalte verbreitet werden. Technisch null Problem.

Wem das wohl eingefallen ist?

VOn mir aus kann das LSR ruhig kommen, es ist immer wieder nett anzusehen wie Leute sich ihr eigenes Grab schaufeln. /IRONIE OFF
Was soll das bringen, dann werden sie ebend nicht mehr auf Suchmachinen gelistet und kriegen dadurch weniger Klicks. Die Verlage die überleben werden dann hoffentlichim 21. Jahrhundert aufwachen.

für sol chen blödsinn sind unsere politiker bekannt

müsste das LSR nicht eher LRS (=Lese Rechtschreib Schwäche) heissen ??

Es geht um Kontrolle .„Denn Wissen selbst ist Macht“ von Philosophen Francis Bacon (1561–1626) Widerstand ist niemals zwecklos !

Wenn der Bundesrat auch das LSR nicht verhindert, werde ich Deutschland verlassen. So langsam wird das Leben hier zu stressig.

Ich denke mit diesem Gesetz begeht man einen riesigen Fehler was die Attraktivität unseres Standortes angeht.

Nirgends ausdrücklich erwähnt wird, OB es im Vorfeld eine Notifizierung gegeben hat - es scheint, als ob nicht.
Ist das LSR also de facto ungültig ?
Haben die 'Initiatoren' dieses Gesetzes also gar keine Rechtsgrundlage ? :-)
Werden sich Suchmaschinenbetreiber damit zu etwas zwingen lassen ?
Und: es gibt ja noch andere Suchmaschinen als nur Google.
Ob wirklich alle kuschen ... ?
:-))

Irgendwann werden dann unsere Politiker feststellen, dass der Internetnutzer aus Deutschland sich überall auf der Welt, aber nicht in Deutschland informiert. Dann wird es vielleicht soweit kommen, dass man von Deutschland aus nicht mehr auf das internationale Internet zugreifen kann? Nordkorea lässt grüßen? Interessante Aussichten. Aber ich bin mir sicher, dass die Bevölkerung auch das ertragen und akzeptieren wird, da es "alternativlos" ist. Die meisten wird es auch nicht interessieren. Ein Beleg dafür, welche untergeordnete Rolle Politik usw. in diesem Land spielt (die Leute haben andere, wichtigere Sorgen)

Es gibt ja außerhalb Deutschlands auf dieser Welt sehr viele andere Länder. Man mag es kaum glauben, auch wenn diese Regierung hier der Meinung ist, dass Deutschland der Nabel der Welt ist.
Wenn man nun also für längere Zeit einmal in einem dieser Länder gelebt hat und dann nach Deutschland zurückkehrt, wird man feststellen, dass Deutschland in Bezug auf neue Medien, neue Technologien usw. eines der rückschrittlichsten Länder der sog. "ersten Welt" ist. Das fängt bei so profanen Dingen wie Musikvideos auf youtube an, führt über "Störerhaftung" hin zum "Leistungsschutzrecht".
Die Welt, vorallem die digitale, die Welt der neuen Medien lächelt nur milde über Deutschland.

Sie werden sich noch mehr aus dem Geschäft katapultieren. Denn das Geschäft läuft immer mehr über's Internet. Wer "meins, meins" schreit und nichts zeigen will, der wird dann halt auch nicht mehr gesehen und geht unter.

Die “Hotelsteuer” und andere Machenschaften lassen ahnen, wie anfällig Politiker der aktuellen Mehrheitskoalition für Wohltaten durch große Verlage sein dürften. Das Grauen steht vor der Tür.

Leistungen muss jeder selbst schützen. Es steht doch jedem frei im Internet präsent zu sein oder eben nicht.

Ich finde, dass Deutschland ein Google-feindliches Land ist. Hier sträubt sich alles und jeder gegen die sich ausbreitende Auffindbarkeit: Datenschützer gegen die Datensammelwut des Kraken, Hausbesitzer und -bewohner gegen den scharfen Onlineblick aufs eigene Heim, Musiklabels gegen die nicht honorierte Hörbarkeit ihrer Stücke, Verleger gegen die Verbreitung ihrer Zeitungsschnipsel. Schade irgendwie! Aber vielleicht sollte man ein bisschen Verständnis haben mit uns netzscheuen Elementen. Ein Widerspruch: spannen oder/und bespannt werden? Oder doch Antiamerikanismus?

Warum versuchen Lobbyisten der Presseverlage Art. 5 des Grundgesetz auszuhebeln und eine Zensur durch die Hintertür einzuführen?
Dabei ist es seit 1994 mit einfachsten technischen Maßnahmen möglich, mit Hilfe der "robots.txt" Datei und dem Eintrag "noindex, nofollow" das gewünschte Ergebnis zu erreichen. ( Siehe Wikipedia: https://de.wikipedia.org/wiki/Robots.txt ).

Allerdings würden dann die Auftraggeber der Lobbyisten auf die durch das Leistungsschutzrecht fließenden Einnahmen verzichten müssen. Das Leistungsschutzrecht setzt hier auf "Abschöpfen" der Bürger und die Einschränkung der Grundrechte in Deutschland!

Ein neues Magazin, Zeitschrift o.ä. herausbringen, um mehr Geld zu verdienen ist offenbar nicht mehr zeitgemäß. Eine sehr einfache Art und Weise an viel Geld zu kommen muss her.
Leistungschutzrecht - kaum Aufwand, hoher Ertrag.

Nachdem ich einige Artikel zu dem Thema gelesen habe ist mir die gute Laune schnell vergangen.
Man will JETZT mehr Geld. Wie es funktioniert, welche Folgen es hat oder ob es einen besseren Weg gibt - völlig egal.
Es geht abwärts :(

In der "Zeit" wurde mitgeteilt, dass 61,2% der populaersten Videos in Deutschland nicht zugaenglich sind. Das sind chinesische Verhaeltnisse oder schlimmer.
Fuer Schueler, Studenten und selbstschulende Erwachsene ist ein Internet mit
moeglichst vielen Informationen die Moeglichkeit zur Fortbildung, um sich im
Kampf um Arbeitsplaetze weltweit behaupten zu koennen. Auch koennen
Hausarbeiten auf hoeherem Niveau geschrieben werden.
Bei Projektarbeiten ist das ordnungsgemaesse Zitieren ratsam. Plagiate
werden mit 5,0 bewertet. Von daher gilt das Argument des Ideenklaus nicht.
Es geht vielmehr um Geldverdienen mit dem Internet. Aerme Leute koennen
sich Artikel nicht kaufen. Die Bildungsungleichheit in Deutschland wuerde
damit weiter verschaerft.
-> Freies Internet ohne Einschraenkung

Ich selber bin Journalist und muss leider feststellen das die Verlage nur an sich denken. Das Leistungsschutzrecht ist nur ein Versuch ein marodes System am laufen zu halten. Das darunter letztendlich die Pressefreiheit leiden wird das geben die Herren Verleger nicht zu. Wir freien Journalisten sind schon seit langen gezwungen die sich ändernen Konsumverhältnisse zu akzeptieren und neue Geschäfsideen / Einahmequellen zur erschließen. Verleger zahlen uns freien nur noch sperrliche Honorare und nehmen uns in Knebelverträgen unsere Urheberrechte.... Das Leistungsschutzrecht ist letztendlich der politische ausverkauf der Pressefreiheit!

Vordergründig geht es nur ums Geld. Tatsächlich geht es doch um die Verteitigung der Meinungsfreiheit. Wenn Inhalte wohlfeil für Suchmaschinen generiert werden, übernehmen die Sumas den Vertrieb! Wer für seine Presse bezahlt, hat die Wahl. Geiz ist nicht...... - sondern dumm! Wir brauchen ein LSG . Nicht nur wegen der Presse - ohne Inhalte - kann sich Gockel und Co verabschieden - oder eben Inhalte einkaufen - die dürfen sie dann gerne vermarkten. Wer das nicht will, wird bald feststellen - Geiz macht DUMM !

Es gibt Menschen unternehmen die das Internet nicht verstehen. Anstatt ihren Horizont zu erweitern wollen sie ihre Sichtweisen und Modelle durchbringen, ohne vorher abzuwägen, was dies für Konsequenzen haben könnte. Von solch inkompetenten Menschen möchte ich keine Informationen erhalten. Die Leute die das Internet und dessen Grundzüge nicht akzeptieren wollen können ruhig aus dem Netz verschwinden. Hier ist kein Platz für solche Nichtsnutze.

Ich halte das für einen Versuch der Verlage, wieder einen Fuss in die Tür zum Internet zu bekommen. Viele haben es versäumt - weil sie das Internet nicht ernst genommen haben - sich eine Plattform zu bauen. JETZT sind es die Nutzer gewohnt, ihre Informationen kostenlos zu bekommen. Anstatt sich dagegen zu stellen, sollten sie die Initiative ergreifen und den Nutzern zeigen was uns bis NICHT zur Verfügung stand. Ich kann natürlich auch Autoren verstehen, die von ihrem geschriebenen Wort leben müssen. Sie müssen sich neue Wege suchen. Gebühren zu erheben ist es nicht. Die Musikindustrie hat diesen Kampf bereits verloren. Man sollte aus ihren Fehlern lernen.

Die Pille
Hier habe ich das Thema behandelt. Tolle Initiative auf jeden Fall! Weiter so!

Das geplante Leistungsschutzrecht hätte meiner Meinung nach den Stellenwert einer verdeckten Steuer, die den Verlagen zum rein komerziellen Nutzen zugute kommen würde. Sie sind bereits heue durch die bestehenden Gesetze ausreichend geschützt und haben die volle Kontrolle darüber, was sie ins Internet stellen und ob sie dies kostenfrei und allgemein zugänglich tun wollen. Es ist unverständlich, Inhalte ins Internet stellen zu wollen und es sich dann bezahlen lassen zu wollen, wenn Suchmaschinen diese Inhalte finden.

Typisch BRD!Zum ko...

Verbote, Beschränkungen, neue Regeln und Filterprozesse. Alles gut gemeint und zum Schutze der Freiheit, von Menschen die alles wissen und nichts verstehen wollen... Ich glaube wir brauchen nur einen neuen Begriff für "Freiheit", dann passt wieder alles.

Die Freiheit soll im netz wieder kommen, man sollte verbieten das alle daten über einen gespeichert werden. cookies sollen abgeschafft werden. Digitale Spuren müssen weg. Jeder von uns beschwert sich über Video und Telefonüberwachung aber alle verteilen digitale Spuren. Deshalb ein freies Netz für alle.

Information bringt für die Gemeinschaft aller den größten Nutzen, wenn sie frei ist.
Wir Deutschen sind dabei, uns durch rückwärtsgewandte, protektionistische Gesetzgebung diesen Nutzen selbst zu nehmen und uns vom Rest der Welt abzukoppeln.

Die humane Plattform des Internet ist in Gefahr.
Die hervorgerufene Vertiefung des bestehenden Unwissens würde die vielseitigen und bestehenden Gefahren nun weiter erhöhen und ein Feld des Unbekannten verschaffen zu Freude der Informationssperre.

Wer ist eigentlich dafür verantwortlich, dass Konrad Zuse's Computer im Museum steht und ich bei einer Amicomputerbude arbeiten muss?
Und der Transrapid fährt ja auch dufte in China viel schneller als in Deutschland erlaubt war ... Toll was?
Sind das zufällig vielleicht die Großeltern von denen, die es schon wieder nur gut mit uns meinen? Andererseits passiert sowieso nichts Schlimmes, es wird doch nicht funktionieren, aber auf jeden Fall wieder aber eine enorme Menge Geld kosten.
Für die Indernett-Azubis: Es gibt da Märchen über ein existierendes deutsches Internet, das irgendwelcher Regelungen bedarf, das sind wirklich nur Geschichten.

Das Internet muss so bleiben wie wir es bis dato kennen. Dazu gehören Informationen auf Abruf genauso hinzu wie die weltweite Kommunikation. Ich möchte meine Informationen immer noch so suchen wie es bisher ist.

Unsere selbstverständliche Aufgabe sollte es sein, die Freiheit die uns das Netz gebracht hat, aktiv und gezielt in die Welt zu tragen. Und nicht, diese Freiheit mit Leistungsschutzrecht, Netzsperren, Zensur oder irgend welchen anderen düsteren Machenschaften wieder einzuschränken!

Für freie Information ein klares NEIN zum Leistungsschutzrecht.
Thomas Göbel

Informationen müssen frei bleiben, sonst ist es bald wieder so weit....

Es kann nicht sein, dass sich die Verleger bei Google News eintragen um dort gelistet zu werden, aber dann Geld dafür verlangen wollen, dass sie gelistet werden. Wenn es sie stört, dass Google durch auf diesen Seiten überhaupt nicht vorhandene Werbung Geld verdient, dann sollen sie sich nicht anmelden oder technische Maßnahmen ergreifen, um das Verhalten vom Googlebot zu beeinflussen. Einfach unglaublich.

Das Internet muss frei bleiben. So eine Chance des gesllschaftlichen Mitgestaltens hatten wir noch nie. Es sprengt alle Grenzen und ermöglicht einen Globalen Austausch - von Mensch zu Mensch. Und das wird auch genutzt. Wir werden uns die Freiheit, die uns das Internet bietet, nicht nehemen lassen. informationen sind frei und das werden sie auch bleiben. Punkt.

wenn die Presse im Internet "Geld verdienen" will, was die Verlage durch erhebliche Werbeeinnahmen auf ihren Webseiten längst tun (!!), können die Zeitungen - wie z.B. in USA möglich - im Internet abonniert werden, zusätzlich oder alternativ zur Print-Ausgabe. Wer für Zeitungen, Nachrichten etc. im Web bezahlen will, kann das dann gerne tun, wer nicht bezahlt, bekommt die "mopo", "Bild" oder "Brigitte" dann nicht auf PC oder Handy. Wer wird die Verlage vermissen ? Die Verlage stellen doch selbst alles ins Web, es kopiert doch niemand eine "Bild" o.ä. und "veröffentlicht" dann diese Raubkopien.. das wäre dann auch bereits per Gesetz geregelt und verfolgbar. Ein neues "Verlags-Gesetz" ist unnnötig, belastet den Staat = Steuerzahler durch eine von den Verlagen ausgelöste Prozeßflut. Die Justiz würde von den Verlagen als "Geldeintreiber" mißbraucht. Das muß verhindert werden.

Ich bin für Presse-Freiheit statt "Presse-Schutz": Obwohl, Pressefreiheit gibt es doch schon lange nicht mehr - wenn es sie denn überhaupt jemals gab. Seit mit der Übernahme der DDR die Deutsche Demokratie systematisch zerlegt worden ist, ist das Judentum heute weiterhin dabei die letzten Reste des Deutschtums platt zu machen. Da wundert´s doch herzlich wenig, wenn solche totalitären Gebaren wie dieses Scheingesetz Leistungsschutzrecht der "deutschen Schein-Regierung", den Demokratiegläubigen und dem Rest auf-gepresst werden. Es ist bezeichnend und traurig zugleich, daß wir überhaupt so ein Thema behandeln müssen!
Kommunikation ist auch Information. Also weg mit diesem und allen Leistungsschutzrechten dieser Art. Überhaupt ist wieder eine ART zu installieren, die jeden Bürger dieser Welt wieder frei sein läßt. Dazu bedarf es allerdings eines Bewußtseins der Vollkommenheit. Ich wünsch` es Euch.
Alles Liebe

Es geht den Verlegern ganz schlicht und einfach darum eine weitere GEZ zu ihren Gunsten einzurichten. Die Kosten zahlen letztlich immer wir Bürger und zwar im GEZ Fall unabhängig davon, ob wir die Leistung überhaupt nutzen.
Niemand zwingt die Verleger dazu ihre Inhalte gebührenfrei ins Netz zu stellen. Wenn sie Geld dafür haben wollen, dann brauchen sie es nur zu verlangen. Allerdings befürchten sie zu Recht, dann auch im Internet nicht mehr gelesen zu werden. Im Netz ist der Journalismus eine Meinung unter anderen mehr nicht !

Apropos Dinosaurier, mein Vater war Fleischer/Metzger und es werden immer mehr Vegetarier.
Müssen nur Mittelständler weiterdenken und sich anpassen?

Vielleicht hätten die Befürworter des Leistungsschutzrechts schon vor 20 Jahren Junge Ideen unterstützen sollen...

Also ich finde das eh schon viel zu viel Reglementiert wird im Netz.
Zeit endlich einen Schlusspunkt zu setzten....HIER UND JETZT !!!

M.E besteht kein Anlaß für eine Gesetzesänderung. Als Wisserschaftler habe ich mich bereits dagegen entschieden, bei den "Platzhirschen im Verlagswesen noch irgendetwas zu publizieren. Meinungsfreiheit und Informationszugang auch für wirtschaftlich schlechter gestellte Bürger gehört zu einer transparenten Demokratie. Ein neuses Leistungsschutzrecht der Presseverlage scheint mir daher demokratiefeindlich zu sein.

Die Regierung sollte aufhören von "keiner Zensur" zu heucheln und stattdessen dafür sorgen, dass auch wirklich keine Zensur betrieben wird - besonders im Internet, der Informationsquelle schlechthin.
Denn: wer zensiert, der hat etwas zu verheimlichen oder will seine Bürger unter dem Vorwand des Schutzes manipulieren - jeder Mensch mit normalem Bildungsstand sollte frei entscheiden können, was für ihn gut oder nicht ist und dies nicht von der Regierung diktiert bekommen.

Dieser Gesetzesentwurf ist eindeutig eine Form der Zensur des Internets und muss daher gestoppt werden.

Das DARF nicht sein! Das Internet muss frei bleiben!

Das Internet muss frei bleiben. Denn wo sonst kann man weltweit miteinander frei kommunizieren?

Ich möchte auf diesen Link aufmerksam machen:
http://www.ip.mpg.de/files/pdf2/Stellungnahme_zum_Leistungsschutzrecht_f...

Lasst das LSR mal da, wo es hingehört: Schublade ganz hinten unten. Das Netz ist mittlerweile ein Diskussionsforum geworden, genau wie Teeküche und Stammtisch. Deswegen sollten dort keine Beschränkungen existieren. Wir haben Presse- und Meinungsfreiheit und wenn die Presse der Auffassung ist, das ihre Meinung nicht frei (im Netz verfügbar) sein sollte, dann gibts den Zugang auf ihre Webpräsenz eben nur gegen Gebühr. Bei Fachzeitschriften funktioniert das doch auch. Also weg mit dem Entwurf und mit dem Referenten.

Google braucht die Verlage nicht, aber die Verlage brauchen Google.

Einschraenkungen ? Findet doch heute in gewissem Umfang bei Verlagen ( Zeitungen etc ) statt . inhalte werden nicht ohne gebuehr oeffentlich gemacht .

frei suchen und finden sollte jeder können, ob die gefundenen Inhalte dann auch frei zugänglich oder kostenpflichtig sind, muss dem Anbieter dieser Information überlassen bleiben.

mir ist auch aufgefallen, daß je nach Suchmaschine es unterschiedliche Ergebnisse gibt(vielleicht ein Vorteil, daß meine Kinder immer wieder Neues ausprobiert haben), jedenfalls waren manchesmal über die neu eingestellten
suchmaschinen die Zielgruppen, die ich suchte(Mutter) , darunter Kristallmensch und auch umweltkritische Gruppen nicht erreichbar, erst wieder auf Google, da
ist definitiv die größte Spannbreite, Gott sei Dank

Und wieder einmal soll etwas eingeschränkt und noch mehr Macht und kontrolle ausgeübt werden. Das darf man einfach nicht zulassen. Es kann nicht sein, daß ein paar Wenige aus meistens "habgierigen " Motiven, die Freiheit Aller beschränken wollen. Ich hoffe sehr, es beteiligen ganz viel mündige Internetnutzer an dieser Kampagne !!!!!!!!!!

Ich bin auch voll gegen dieser einschräkung,das Internet soll frei zugänglich bleiben für alles was man sucht !!!!!

Die herrschende Meinung ist die Meinung der Herrschenden und das werden wir zu verhindern wissen , auch mit Hilfe der Von IGEL

Der Staat versucht das Volk ganz einzfach zu unterdrücken und klein zu halten. Wie geht das am besten? Richtig - man entzieht im Einfach jegliche Informationen und verkauft es für dumm.
Möge die (eh schon) fette, vollgefressene, aufgeplusterte Elite platzen. Innen, sowie Außen, davon versteht Ihr nicht viel, ich sage dazu nur eines: "Gier frisst Hirn"!

Lasst Sie nur machen. Das geht nach hinten los. Kommt das Leistungsschutzrecht, wird Google wohl einfach nicht mehr auf Verlagsseiten verweisen und andere dürften es ebenso handhaben. Es wird auch keine Zitate aus Zeitschriften und Zeitungen geben und somit werden die Besucherzahlen auf den Webseiten der Lügner - äh Verlage - weiterhin zurückgehen und sie werden ganz still und geräuschlos in der Versenkung verschwinden. Wer zu faul oder zu dämlich ist ein neues Geschäftsmodell zu entwickeln der sollte auch in die wohlverdiente Insolvenz gehen und vom Markt verschwinden.

Informationen sind die Grundlage von Meinungsbildung und müssen für jeden frei zugänglich sein. Auch wenn der Bürger mit (politischem) Bewusstsein nicht mehr manipulier- und stapelbar ist !

Ein weiteres Beispiel, wie sich eine kurrupte Politik von der Wirtschaft beeinflussen läßt. Beschneidung der Grundrechte ist in diesem Land ja mittlerweile selbstverständlich geworden, wenn sich damit für Großverdiener noch mehr verdienen läßt. Wann beginnen die Politiker in diesem Land endlich mal an für die Bevölkerung zu arbeiten und nicht nur für die eigene Tasche?
Wo dieses Gesetz hinführt, kann man gut am Beispiel China sehen: otale Kontrolle. Ich sehe das auch so, daß es um Einschränkung von Meinungsfreiheit etc geht. Abgesehen davon ist das ein weiterer Versuch, anderen Leute mit vorgezogenen Gründen Geld abzunehmen. Das ist aber auch keine Rettung für die völlig danebengegangene Finanzpolitik unserer "Fachleute".
Weg mit diesem Gesetz!

l

Mit diesem Gesetz beginnt die Bundesregierung, sowohl die aktuelle, wie auch die zukünftigen, Einfluss auf das Internet zu nehmen. Letztendlich wird es zu einer verstärkten, auch politischen Desinformation der Netznutzer kommen.
Es wäre so möglich regierungs- oder parteikritische Äusserungen im Netz zu filtern und zu sperren. So wie das in diversen Staaten wie z.B. China schon lange gängige Praxis ist.
Ein uninformierter Bürger, ist ein kritikloser Bürger. Mit dem kann man machen, was man will.
Wirtschaftliche Gründe für ein solches Gesetz sehe ich überhaupt nicht.
Hauptsächlich geht es hier um Einschränkungen bei der Meinungs- und Pressefreiheit.

Ich empfinde es als infam, wenn einige meinen, die Welt sei ein Selbstbedienungsladen, in dem man sich mit Hilfe von an den Haaren herbeigezogenen Argumenten bei anderen Leuten Geld klauen darf - denn nichts anderes ist dieses sogenannte Leistungsschutzrecht.

Auf zur "lupenreinen Demokratie" a la Russland mit dem neuen Leistungsschutzrecht für Presseverlage! Ein weiterer kleiner Schritt mehr zu Kontrolle und Bevormundung - daher darf es kein diesbezügliches Gesetz geben!

Der Anfang von Freiheitsberaubung und Diktatur pur.......

Weg mit dem Leitungsschutzrecht !!!!!!!!!!!!

Eine Einschränkung wie Sie mit dem beschönigendem Namen geplant ist führt zu eingeschränkter Nutzung gerade der Wissensinhalte, die es einer ansonsten wissensfernen Masse ermöglicht an Diskussionen vertieft teilzunehmen und sich laufend weiterzubilden. Regierungen und kommerzielle Interessen erreichen dadurch bewusst eine weitere Verdummung der Masse und die Abgrenzung von Eliten.
F.W.

Der Anfang, der Freiheitsberaubung.

Wer Inhalte öffentlich und frei zur Verfügung stellt kann nicht für deren Verlinkung Geld verlangen. Dieser Gesetzentwurf zeigt wieder einmal wie kopflos die Staatsführung eigentlich ist.

Die Snippets auf der Ergebnisseite der Suchmaschinen haben lediglich die Funktion eine Vorschau der Website zu bieten und so die Nutzer zum Klicken zu animieren. Google verdient nicht an den Inhalten von Verlegern, sondern die Verleger verdienen dank Google. Sie haben jederzeit die Möglichkeit die Inhalte nur zahlendem Publikum zur Verfügung zu stellen oder Google die Indexierung zu verbieten.

Das Leistungsschutzrecht ist nicht mit dem Grundsätzen unserer Demokratie zu vereinbaren, es bevorzugt eine einzige Gruppe. LSR? Nein danke!

Ich finde es total überflüssig sollen sie ihre News doch nicht verlinken!!!

Mein ineternet soll os bleiben wie es ist !!

Wie sagte Nuhr doch so schön.. wenn man keine Ahnung hat einfach mal....

Es ist wie so oft... ewig gestrige sehen die neuen Märkte und versuchen zwanghaft irgendwelche uralt prinzipien darauf auszulegen bzw. darauf zu übertragen, ohne auch nur die geringste Ahnung zu haben wie etwas wirklich ist oder läuft.
Von mir aus sollen die das machen, Google, Bing und andere Suchmachienen werden sämtliche deutschen "Presseerzeugnisse" vom Index nehmen und keiner wird mehr auf deren ach so tolle webseiten gehen oder diese finden... Denn mal ganz ehrlich: 95% aller Besucher kommen über Google und andere Suchmachienen weil sie infos zu einem bestimmten Thema suchen, wo oder vom wem sie kommt ist erstmal nebensächlich, solange die Informationen die zum Thema gesucht wurden, vom user gefunden worden sind ist dieser glücklich und zufrieden.
Das LSR wird nichts weiter als ein schuss ins knie für die verleger...

Ich will das Internet weithin so nutzen wir ich es gewohnt bin ohne Einschränkungen!

Google ist sehr wichtig für mich und durch die News finde ich immer sofort aktuelles. Wenn das geändert werden soll, dann werden wir alle bald dumm.

Google verdient auf Kosten anderer und nutzt seine Meinungsmacht aus, um Stimmung zu machen.

Herr Cook ist der Meinung, dass wenn er in sein Wohnzimmer kommt und seinen Fernseher sieht, ein Nachholbedarf von 10-20 Jahren erkennt.
Wenn ich, nur ein Normalsterblicher, mit dem Leistungsschutzrecht für Presseverleger in Zukunft im Netz google,haha, dann frage ich mich, ob die chinesische Mauer plötzlich auch durch Deutschland verläuft.

Hoch lebe der Lobbyismus - und unsere Regierungsparteien.
Wieder hat sich ein Interessenverband durchgesetzt - doch viele Nutzer des Internets sind gegen das geplante Leistungsschutzrecht. Bin selbst auch dagegen und wünsche der "IGEL-INITIATIVE" viel Erfolg.

ich bin gegen das Leistungsschutzrecht und für die Freiheit des Internet, da dies wohl der letzte Ort ist, wo man wirklich frei sein kann. k.r.

Hier geht es nciht um Überwachung. Hier geht es um was ganz anderes. Ignoranz und Arroganz in einem Sud aus Angst, dass sich dann als verlogene Gaunerei entpuppt. LSR ist unsinnig und spiegelt wieder einmal vor, was genug Kapital ermöglicht.

Überwachung und Zensur sind doch eigentlich in einer Demokratie undenkbar. aber wenn schon in der welt grössten demokratie so zensiert und kontrolliert wird...so Muss wohl die Bundesregierung diesem Beispiel folgen....
nicht mit mir!!!!!!

Zuerst viel Werbung fürs IENet(noch vorkurzem hieß es "Das Internet bis ins kleinste Dorf", und wenn viele Nutzer das sind, schränken wir es ein und kontrollieren es! Es ist wie bei den Autos, viel verkaufen und wenn alle eins haben muß überwacht und gestraft werden! Irgend etwas stimmt nicht an unserer Demokratie! Wo ist das frei Land geblieben daß uns versprochen wurde?

Was soll so ein schei* "Recht"???
ich bin FÜR EIN FREIES INTERNET

Wenn ein Gesetz im Bundestag bei Nacht und Nebel beschlossen werden soll, ist eigentlich klar, dass es nicht für das Volk, sondern für eine spezielle Lobbygruppe gedacht ist. Hier geht es ums Geld und Informationsmanipulation. Bisher ist Zensur nur von den Staaten gegenüber den Suchmaschinen gefordert worden. Die Verlage und Co werden durch die neuen Medien überrollt und verlieren ihre Machtposition (Geld- und Informationsmässig). Sie ziehen nun die Politik ran, um hier Einhalt zu gebieten. Das Internet bzw. WWW ist dezentral und frei und das sollte es bleiben. Einen Leistungsschutz, so wie geplant, brauchen nur die Verlage zur Wahrung ihrer Pfründe...

Wer neue Marktentwicklungen verpasst und nucht daren denkt, sich an diese anzupassen, hat eben Pech gehabt! Aber es ist wieser mal typisch. Ich habe früher mal gelernt, das Hauptziel des Kapitalismus ist die Erzielung vom Maximalprofit. Jeder der sich disem Ziel in den Weg stellt, wird verfolgt, abgemahnt und kriminalisiert. Auch hier ist es wieder so. Dagegen kann es nur entschiedenen Widerstand geben!

Einzig und allein ein weiterer schritt zu weniger Demokratie!!!

Ein Schritt zurück? Gerne! - Wenn wir im gleichen Atemzug die CO²-Emissionen halbieren und die Mehrwertsteuer auf den Stand von 1967 zurückbringen, bin ich gerne dabei! Ansonsten waren Rückschritte noch nie der richtige Weg!

Mir scheint, dass die Zeitungsverleger bislang keine kreativen Antworten gefunden haben auf die Möglichkeiten, die das Internet bietet, und auf die Bedürfnisse, die es schürt. Statt sich selbst an die Nase zu packen, suchen sie nach einem Sündenbock für ihre wirtschaftliche Misere. Google bietet sich geradezu an, weil es als Datenmoloch verschrieen ist und im Ruf steht, undruchsichtige Geschäfte zu betreiben. Diese ganze Leistungsschutzrechtskiste ist völlig verfehlt, was soll an Snippets schutzwürdig sein? Wahrscheinlich wird das Leistungsschutzrecht kommen, die Zeitungen werden schon sehen, was sie davon haben. Dann lesen eben nicht nur immer weniger Menschen die gedruckte Zeitung, sondern auch die Online-Ausgabe.

Ich finde, dass das nichts mehr mit Pressefreiheit zu tun hat,
die Zensur der Berichtserstattung ist nach Art 5 (1) VERBOTEN...

Art 5
(1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.

Quelle: http://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_5.html

Mit Leistungsschutzrecht ist alles doof.

Wiederum ein dummdreister Versuch unserer Volkszer... äh... -vertreter einer Lobbygruppe das Geld der Verbraucher ohne Gegenleistung zukommen zu lassen... Qualitätsjournalismus ? Eher Zusammengeklicke von dpa-Meldungen... und die geplante "Indizierungspflicht", um das Löschen der Links auf kostenpflichtige Inhalte zu verhindern, ist schon als kriminell zu bezeichnen !!! Hoffentlich denken die Menschen bei der nächsten Wahl an den Kontrollwahn und die staatlich geförderte Abzocke, wenn sie ihr nächstes Kreuz setzen !!!

Durch die Gepflogenheit, "total buyout" Verträge von freien Mitarbeitern oder Autoren gnadenlos und ausschließlich einzufordern haben die deutschen Verleger jetzt schon vielen freien Autoren die Lebensgrundlage entzogen. Fast jeder Autor oder TV Publizist verliert sämtliche Rechte an seinem Werk, meist für immer. Im Übrigen ein Gebaren, das gerade deutsche Verleger und Sendeanstalten verfolgen. Eine Horde Praktikanten und Volontäre soll zudem die Gewinnmargen erhöhen. Autoren sind schließlich teuer, die spart man doch besser ein. Jetzt, wo dieses Modell in den Verlagen nicht mehr so richtig funktioniert soll der Gesetzgeber dafür sorgen, dass die Gewinne wieder sprudeln.

Unglaublich, mit dem Ganzen sollen wohl Verhältnisse wie in China geschaffen werden.

[Teil III]

Die Verlage sind beratungsresistent und haben den digitalen Umbruch verschlafen. Und das LSR erinnert das an die Piraten bei Asterix, die sich selber ein Loch in Ihr Schiff schlagen...

Also wenn die Verlage Ihren Untergang beschleunigen wollen, dann lasst Sie!

Ich habe es aufgegeben auf die Widersprüche des Leistungsschutzrechts hinzuweisen. Da wird gelogen (natürlich gibt es Möglichkeiten Texte mit noindex oder robots.txt zu sperren oder Textauszüge mit nosnippet zu verhindern) und falsch informiert. Die Verlage nutzen diese Möglichkeiten bewusst nicht, da sie gut bei den Suchmaschinen vertreten sein wollen. Das wird besonders deutlich, wenn man sieht wie viel Geld Verlage für die Suchmaschinenoptimierung ausgeben. Offensichtlich schaffen es viele aber nicht ihre Inhalte ausreichend zu monetarisieren, so dass man einer neuen Einnahmequelle gesucht wird.

[Teil II folgt]

ACTA; Paysafecard; und jetzt das!
Deutschland wir lieben dich -.- ?!

An der umfangreichen Seite, die Google zum Leistungsschutzrecht erstellt hat (mit Stimmen von Professoren, mit pro und contra, mit Zitaten von weiteren Opponenten des Gesetzesentwurfes, mit dem Aufruf sich namentlich anzuschließen, etc.) sieht man, wie sehr sich Google durch den Gesetzesentwurf bedroht fühlt. Auch sieht man, zu wieviel Lobbyismus Google in der Lage ist, wieiviel Geld bereit gestellt wird, um eine so umfangreiche Kampagne durchzuführen. Das macht mir Angst. Wenn man sich dagegen die Zivilgesellschaft anschaut, die Kampagnen für oder gegen Gesetzesentwürfe, z.B. im soziaöpolitischen Bereich durchführen, wird einem klar, Google hat einfach mehr Geld und damit potentiell mehr Macht. Eine so professionell aufbereitete Kampagne macht Eindruck - auf viele Leser jedenfalls, dann kann man den untenstehenden Meinungen entnehmen, wo sich viele Gäste den Argumenten von Google anschließen. Ich hoffe nur, dass sich die Politiker von Google nicht blenden lassen!!!

Zitat "Ich kann die Argumentation der Verlage nicht nachvollziehen, da die Angaben für Suchmaschinen vom Anbieter in diesem Falle von den Verlagen selbst in den META Informationen eingetragen werden. Damit steuert der Anbieter (Verlag) selbst, was er als "Schnipsel" für Suchmaschinen zur Verfügung stellt. Diese Angaben sind freiwillig und müssen nicht verwendet werden" Wenn ich einmal einen Vergleich mit der GEZ oder GIS ziehen darf, auch diese verbreiten ungefragt ihre Medien frei zugänglich im netz und verlangen dann für Internetzugänge unter dem Deckmantel des Staatsauftrages ihre Gebühren. Das Leistungsschutzrecht als auch die Gesetze um die GEZ und GIS sind beide im gewissen Sinne moralisch illegal. Es ist so als würden sie zum Supermarkt fahren und die Händler würden bestimmen was und wie viel sie dir ins Auto packen und verlangen dafür soviel Geld wie es ihnen Gerade passt.

Warum soll dafür bezahlt werden den Anwender auf die weitere Information aufmerksam zu machen.
NEIN!

Wer nicht verlinkt werden will, der soll sich vom Internet fernhalten oder seine Beiträge so verschlüsseln, dass sie nur für zahlende Kunden lesbar sind. Aber was im Internet zu fonden ist, muss auch verlinkt werden dürfen.

Die Meinungsbildner wollen ihre korporativen Informations-Monopole noch weiter finanziell und pseudo-rechtlich befestigen. Sie wollen das Recht haben, nur selbst ihre Erzeugnisse öffentlich zugänglich zu machen, und ausschließlich selbst diese Erzeugnisse zu interpretieren. Internet-Freiheit wird lediglich beim Stürzen der nicht mehr erwünschten Regierungen im Ausland hochgelobt.

ICH WILL MEINE FREIHEIT IM INTERNET

Ich kann die Argumentation der Verlage nicht nachvollziehen, da die Angaben für Suchmaschinen vom Anbieter in diesem Falle von den Verlagen selbst in den META Informationen eingetragen werden. Damit steuert der Anbieter (Verlag) selbst, was er als "Schnipsel" für Suchmaschinen zur Verfügung stellt. Diese Angaben sind freiwillig und müssen nicht verwendet werden. Für diese freiwilligen Angaben jetzt Geld von den Suchmaschinen zu verlangen ist unverschämt und entspricht in keinem Falle einer journalistischen Leistung und sollte daher auch nicht in einem "Leistungsschutzrecht" verankert werden.

Viel bedenklicher finde ich dagegen das "Ranking" der Suchmaschinen gegen Bezahlung. Das bedeutet wenn ich für meine "Schnipsel" und Suchmaschineneinträge bezahle, denn dann stehe ich gegenüber anderen Einträgen an einer besseren "Position" bei der Suche. Das verändert die Wahrnehmung bei einer Suche und sollte überdacht oder noch deutlicher Kenntlich gemacht werden.

Ich bin alleine deswegen schon dagegen, weil ich jeden Tag bestimmt eh irgendwas suche, sei es nach Neuveröffentlichungen jeglicher Sachen oder Deisntleistungen, oder nach sonst irgendwelchen relevanten Sachen.
Es wäre mehr als nur tragisch, wenn sich dieses Gesetz durchsetzen lassen würde.
Ich hoffe nur, dass es niemals so weit kommen wird.

Prima Idee mit dem Leistungsschutzrecht! Ernsthaft. Ich stelle mir das so vor: die Verlage verlangen alle, dass ihre Meldungen, Mitteilungen, etc. aus den Suchmaschinen und sonstigen Aggregatoren verschwinden. Artikel kann man sich dann auch nur noch gegen Entgelt anschauen. Da das aber keiner will gehen die Verlage Pleite, weil keiner mehr was von denen hören oder lesen will.

Damit wäre dann genügend Platz für neue Ideen und neue Verlage, die sich wirklich mit dem Thema Internet auseinandersetzen.

Es ist doch am Ende immer das gleiche: anstatt sich mit neuen Medien auseinanderzusetzen und sich der Zeit anzupassen wird versucht durch fadenscheinige und innovationsbremsende Gesetze den wenigen Großen die Möglichkeit zu geben noch mehr Geld zu erlangen. Und für welche Gegenleistung? Keine.

Was für ein heuchlerisches und rückwärtsgewandtes Monster, deren verschleierter Zweck lediglich der Einnahmensteigerung der Verleger dienen soll. Wer nicht indiziert werden möchte - abschalten.

Sollten Handwerker ihren Kunden jetzt auch Geld zahlen, weil ohne Kunden kein Handwerksbetrieb läuft? Sollten Ärzte ihren Patienten Geld zahlen, weil eine Praxis nur läuft, wenn Patienten kommen? Ist das Leistungsschutz?

Für wissenschaftliche Arbeiten, Zeitungsartikel, Musik im Internet zahlen wir bereits und zwar konkret. Das neue Gesetz stützt das Urheberrecht nicht. Es greift in die Informationsvielfalt und Meinungsfreiheit ein. Angriff und Leistungszerstörung werden einfach Leistungsschutz genannt. Beschädigt dies nicht auch noch unsere Sprache?

Ärgerlich ist auch, weil über dieses Gesetz vorher so gut wie nicht informiert wurde. Sonst hätten sich rechtzeitig genügend Bürger gewehrt.

Abzocken, Fortschritt bremsen, Sprachbetrug - versucht durch ein neues Gesetz? Schon der Versuch sollte gesetzlich strafbar sein! Oder war alles „nur“ ein unwissentliches Versehen?

Informations- und Meinungsfreiheit sind im Grundgesetz
verankert. Ein Staat, der viel auf Bildung setzt,
sollte die Informationen auch zugänglich machen.
Und wenn Verleger / Verlage etwas dagegen haben,
sie sind doch bereits geschützt.

Also: DAGEGEN.

Für mich gehört eine gewisse Informationsfreiheit zu den demokratischen Grundprinzipien. Das bedeutet für mich aber auch das ich die Möglichkeit haben sollte meine Quellen frei wählen zu können. Wenn Verlagen jetzt quasi per Gesetz erlaubt wird diese Freiheit der Information dadurch zu beschneiden, dass man Ihnen gesetzlich zugesteht diese Informationen an das betuchte Klientel verkaufen zu können dann bedeutet das für mich eine erhebliche Einschränkung dieses Rechtes auf Informationsfreiheit. Und das hehre Ziel eines guten Journalisten die Öffentlichkeit werteneutral mit Informationen versorgen zu können wird für mich damit gleichsam auch noch abgeschafft.
Natürlich kann ich verstehen das sich Zeitungen auch rechnen müssen - gar keine Frage. Aber - mal ganz ehrlich liebe Verlegerinnen und Verleger, dazu gibt es doch mit Sicherheit probatere Mittel als solche ...

Wessen Leistung soll denn hier geschützt werden? Die der Urheber ist bereits geschützt, diese räumen den Verlagen ein Nutzungsrecht ein. Wenn es den Verlagen schon nicht gelingt die Urheber mit wirtschaftlichem Druck zu enteignen, so wird der Gesetzgeber bemüht , um dem Verlag Rechte zu sichern, die nur dem Urheber zustehen würden. Der Journalist verliert hier die Rechte an seinem Werk, der Verlag kann die Verbreitung der vom Journalisten mühevoll Recherchierten Information behindern, in dem er sie alleine für sich Beansprucht. Der Journalistische Anspruch Dinge ans Licht zu bringen, wird ausgetauscht durch den verlegerische Verwertungsinteressen.

So werden die Fundamente des Freien Journalismus ausgehöhlt, und die Pressefreiheit untergraben. Good bye democracy...

Ich kaufe Zeitungen meist erst, nachdem ich mich im Netz davon überzeugt habe, dass darin für mich interessante Artikel stehen. Verlage, die das unterbinden oder erschweren, werde ich zukünftig boykottieren. Natürlich verdient Google indirekt auch mit den Snippels Geld. Aber die Firma bietet ihre Dienstleistung für Otto Normalnutzer gratis an und muss sich daher über Werbung etc. finanzieren. Und den Nutzen den die Verlage haben ist mindestens ebenso groß, wie der von Google und Co. Das die Presselandschaft krankt hat andere Ursachen. Und es glaubt doch nicht ernsthaft jemand, durch das LSR würde auch nur ein einziger Autor seinen Arbeitsplatz behalten oder gar besser verdienen. Hier geht es vielmehr um die Gewinnmargen der Aktionäre der großen Verlage. Und um so was kümmern sich Die Politiker von FDP und CDU natürlich mit Hingabe sogar nachts. Davon zeugt die Ansetzung einer so wichtigen Debatte gegen 0.00 Uhr im Bundestag. Ein Schelm, wer Arges dabei denkt.

Und alle Zeitungen so: "Google ist scheisse und Leistungsschutzrecht ist prima!"

Wenn man den Wähler dumm hält,kann man leichter regieren.
China,Russland und Co. lassen gruessen.

Selbstverständlich muß google für "geklaute" Urheberrechte schon aus volkswirtschaftlichen Gründen zahlen. Ist es ein Problem von mehreren Mrd Euro Gewinn, welches nicht in Europa versteuert wird, die Hälfte davon durch Zahlungen an die Urheber in Europa zu belassen? ich sehe keines!

Hat die FDP wieder mal ein paar neue Klienten gefunden die sie über die fast drei Prozent bringen sollen ? Zwar erscheinen die Piraten politisch unfähig, aber vielleicht werde ich sie wählen, zumindest würde dann das Internet nicht weiter und weiter von Interessensvertretern eingeschränkt.

Warum wird das Urheberrecht immer an die wirtschaftlichen Interessen der Großverdiener angepasst? Auch Otto Normalverbraucher hat ein Recht auf informationelle Selbstbestimmung. Dazu gehört auch der ungehinderte Zugang zu Informationen und der mündige Austausch von Inhalten. Ein solches Gesetz ist vom Ansatz her bereits eine hemmende Fußfessel, die einer modernen Demokratie unwürdig ist. MfG SEP

Themen, bei denen Rechte der Nachrichtenagenturen und Zeitungen im Vordergrund stehen werden immer totgeschwiegen oder es wir von ihnen nur einseitig berichtet. Über verpflichtende GEZ-Gebühren gab es beispielsweise keine oder nur positive Stellungnahmen des Ersten und des Zeiten. Genauso sieht es jetzt beim sogenannten "Leistungsschutzrecht" aus. Das Focus Magazin erwähnt online zwar hin und wieder über kritische Stimmen, aber insgesamt überwiegen sehr deutlich die Argumente dafür, was nicht verwundert. Die Presse ist erstaunlich unsachlich, wenn es um sie selbst geht.

Das Leistugsschutzrecht gehört mit zu den dümmsten Vorschlägen des 21. Jh.
Normalerweise versucht jerder vor allem jeder der gewerblich im Internet unterwegs ist besonders gute Google-Positionen zu errreichen und teilweise sehr Teuer zu erkaufen.
Bsp. : wenn ich verschimmelten Käse verkaufen will und die erste Position bei Google für den Suchbegriff Käse habe, werde ich Millionär, alleine schon durch die Werbeeinnahmen.
Also ganz um das Geschäftliche kann es hier nicht gehen.
Es geht meiner Meinung nach hier eher darum unabhängige Blogs und kleinere News-Seiten mit Abmahnungen Bombardieren zu können und sich selbst ein Monopol im Internet aufzubauen.
Jetzt wo so viele Verlage Pleite gehen wird es wohl kritisch für Sie. :-)

Ein kleiner Vergleich: Die Verlage: Ich spiele aber nur mit wenn ich der Indianer sein darf. Aber wenn ich nich mitspielen darf heul ich

Das hat so einen negativen Geschmack. Wollen die Verlage jetzt ihre eigene GEMA aufbauen. Also noch so eine Freibeuterorganisation?
Wohin führt dass dann? Zu dem gleichen Phänomen wie beim staatlichen Pay-TV, also ZDF, ARD unc Co.? Geld wird dort ja gerne mal ohne Sinn und Verstand verschleudert, auch gerne am Konsumenten vorbei.
Das kann es ja nun wirklich nicht sein.
Wenn die Verlage nicht wollen, dass oder ihre Produkte gefunden werden, können sie sich ja auch einfach aus der elektronischen Welt zurückziehen. Dann wird aber auch wieder geheult. Auf der einen Seite möchte man die Vorteile der Verbreitung durch das Netz haben aber auf der anderen Seite dann kassieren, wenn das Netz diese Infos nutzt.

Da werden wieder Lobbyinteressen durchgedrückt.
Aber !!
Die Mitarbeiter der Verlegerlobby sind ihr Geld nicht wert.
Ansonsten würde Sie die " Die belgische Lektion" kennen, und wissen das Sie hier nur Anwälte mit Mandaten versorgen. Weil wie Google mit " der belgische Lektion " bewiesen hat, sitzt Google hier am längeren Hebel. Gesetz hin oder her. Dann werden die Verlage halt ausgelistet, oder können kostenpflichtige Werbeeinträge buchen.

Manfred Maier

"Unsere Regierung soll sich um die Probleme kuemmern fuer die wir sie gewaehlt haben, sicherlich nicht um Internetprobleme von denen die meisten Abgeordneten sehr wenig verstehen." - gut gesagt!

Die Frankfurter Rundschau ist mangels Interesse Pleite gegangen, nicht mangels Zitaten!

Viele Politiker sind auch Anwälte. Mit dem Gesetzt können Sie sich dann wieder die Taschen voll machen.

Unsere Regierung soll sich um die Probleme kuemmern fuer die wir sie gewaehlt haben, sicherlich nicht um Internetprobleme von denen die meisten Abgeordneten sehr wenig verstehen.
Wir duerfen diesen Vorstoss nicht zulassen.

Erst nehmen sie euch das Geld...
Dann nehmen sie euch die Würde..
Dann die Freiheit...
Der Umbau ist in vollem Gange..

Ich als Bürger bin gegen die Beukotierung gegen Google. Ich wäre aufgeschmissen und viele andere auch. Das Internet sollte schon frei bleiben. Wo soll das alles noch hinführen.

https://netzpolitik.org/2012/bdzv-arbeit-von-suchmaschinen-ist-mit-laden...
Allein für diese Aussage sollte man alle Verlage boykottieren, welche das Leistungschutzrecht befürworten oder gar fordern! Etwas zum Nachdenken für das Verlagswesen: 1989 hat eine Massenbewegung die Mauer gestürzt.. was also könnten Millionen von Internetnutzern mit dem Verlagswesen anstellen... Liebe Verlage lasst euch doch einfach bei Google austragen!

Ich bin deutlich gegen das Leistungsschutzrecht, wie es jetzt eingeführt werden soll. Ich arbeite selbst auch für klassische Medien und bin Abonnent von zwei Print-Tageszeitungen und ca. 10 Print-Magazinen.

Wenn Verlage nicht in der Google Suche oder in Google News angezeigt werden wollen, können sie sich mit einem kurzen Textcode einfach abmelden. Somit ist das geforderte Leistungsschutzrecht reine Heuchlerei der Verlagsseite. Die Verlage sollten froh sein! Über Aggregatoren erhalten sie zusätzlich enorm Traffic.

Wer das Internet versucht zu zensieren, der bekommt es mit der Macht des Internets zu tun. Wenn das Leistungsschutzrecht kommen sollte, so würde ich als Aggregator ALLE Pressestellen aus den Nachrichten-Übersichten aussperren und nur noch Blog-Nachrichten zulassen. Und als Blog-Scheiber würde ich aufrufen die Verursacher dieses Frevels zu boykottieren. Printmedien (Abos) kündigen,

Ich will keine Vorschriften im Internet! Das Internet muss frei beliben!!!

Wo soll das alles noch hingehen. Kontrolle, Zensur und Vorschriften wie China wollen wir hier nicht. Das Internet muss frei bleiben!!!

kaaaaake was soll den das scheissss leistungsdingensrechr

Nichts als Geldmache ......

Wenn die Verlage sinnvolle und gute Magazine herstellen und zu marktkonformen Preisen darstellen haben sie nichts zu befürchten und müssten Sie diesen Unsinn nich vorrantreiben

Ich bin gegen ein Leistungsschutzrecht, da die Lizenzkosten über kurz oder lang sowieso auf den Endverbraucher (also uns alle, sowohl Privatpersonen als auch Unternehmen) umgelegt werden und wir somit nur eine Branche subventioniert, die über die Jahre aufgebläht wurde und sowieso konsolidiert gehört.

Eine neue Posse der Lobbykratie in Deutschland. Und dann wundert man sich ueber eine Wahlbeteidigung von knapp ueber 50%. Die Leute sind es leid ...

Das Internet gehört allen, nicht einzelnen kommerziellen Anbietern, die aus der freien Verbreitung von Wissen Profit schlagen wollen. Im Sinne einer Verbreitung von Wissen, dem Auf- und Ausbau von Bildung auch in strukturell schwächeren Regionen der Welt und einer positiven Entwicklung aller durch die Zurverfügungstellung von Wissen und Recherchemöglichkeiten bin ich absolut gegen Gesetze, die jedwede freie Verbreitung von Wissen einschränken. Auf diese Weise schaden einzelne Konzerne der gesamten Menschheit, indem sie Entwicklung und Innovation bremsen - und das im 21. Jahrhundert!

Ich brauche kein Leistungsschutzrecht, und ich denke alle anderen auch nicht. Es wird sowieso schon viel zu viel kontrolliert.

"Das kann nur sagen, wer seinen Magen nicht mit seines Kopfes Arbeit füllt." Ich finde, wer qualitativen Journalismus abliefert brauch sich auch ohne Leistungsschutzrecht keine Sorgen über seinen Lebensunterhalt machen. Leider ist der größte Teil heute nur noch schlecht recherchierte Panikmache und kein qualitativer Journalismus

Gelddruckmaschine trifft es genau! Die Verlage sollen lieber ihre Vertriebspolitik überdenken und mal mit der Zeit gehen, statt so ein sinnloses Gesetz zu fordern! Außerdem werden die Menschen auch weiterhin Zeitungen kaufen, solange die Verlage ordentliche Arbeit abliefern. Wenn das Gesetz so umgesetzt wird, wäre ich dafür die deutschen Verlage zu boykottieren und auf ausländische Medien zurück zu greifen!

An alle die hier gegen das Leistungsschutzrecht für die Verlage (und damit auch deren Angestellte sind): Wie wollen Sie in Zukunft journalistische Arbeit bezahlen, wenn im Internet alles frei und unkontrolliert verfügbar ist?

Ja zum Leistungsschutzrecht !

Damit Journalisten für qualitative Arbeit entlohnt werden. Frankfurter Rundschau und Financial Times Deutschland sind sonst nur der Anfang - Meinung, Behauptung, Demagogie und Gelaber das Ende!

Ich würde wünschen, dass Google mal einige Tage nichts aus den Verlagen findet, keine Bild-Nachricht usw. Mal sehen, was die Lobby und Politik dann sagen.
Und ich wünsche mir, ich Naivling, Volksvertreter!!!
Lustig ist, dass dem geneigten Leser von Welt, FAZ usw. vermittelt wird, dass Google nicht kämpfen darf! Aber selber, hinter verschlossenen Türen, darf die eigene Lobby die Politik bezirzen, wie - das ist doch auch klar.

Es gibt kein geistiges Eigentum, das ist nur eine Erfindung. Die Gedanken sind frei.
Wer nicht möchte, dass etwas frei genutzt wird, darf es nicht veröffentlichen!

Es ist ungeheuerlich, was heutzutage abgeht. "1984" und selbst die StaSi sind ein Witz gegen die heutigen Möglichkeiten der Überwachung - nur einige Stichworte dazu: Bundestrojaner, großer Lauschangriff, Videoüberwachung im öffentlichen Raum, "stille SMS" & Funkzellenpeilung, etc.pp. Genau so pervers wird es beim Schutz "geistigen Eigentums" (alleine dieser Begriff!). Die dreiste Abzocke der GEMA und der Musikmafia ist dann noch das Sahnehäubchen dazu (wo der Großteil der Künstler, also nicht gerade die Superstars, sondern sozusagen "mittelständische Musikmacher" kaum etwas von haben und geradezu ausgebeutet werden). Aber wen wunderts? Wir leben nciht in einer Demokratie, sondern eher einer Art Wahl- und Geldaristokratie (Stichworte Lobbyismus & schwarze Koffer)... Es ist nur noch zum Kotzen! Und wie es mein Vorredner hier schon schrieb: Bald kostet noch das Furzen Geld, weil die Tonlage per Patent und / oder urheberrechtlich geschützt ist...

Ach was gehts uns ja so gut!
Wenn das unsere größten Sorgen sind...

Komisch, daß hier keiner erwähnt, daß Google kräftig Werbeeinahmen für die so 'selbstlos' zur Verfügung gestellten Artikel kassiert. Wir reden hier über fremdes geistiges Eigentum an dem Google verdient. Geht wirklich das Internet zu Grunde, wenn ein Milliardenkonzern wie Google für diese Nutzung geringe Gebühren zahlt? Ich denke nicht!

Die Verlage wollen ein Stück vom Kuchen und mobilisieren ihre Lobbyisten" Leistungsschutzrecht, Nein Danke!

Jede Seite hat gute Argumente.
Darum geht es hier nicht!
Das Internet wäre ohne freie Suchmaschinen de feacto nicht nutzbar. Werbung würde die Seiten vorgeben und die großartige Sache Internet würde kommerzialisiert.
->Ich bin selber ein riesen Kapitalist, hier ist allerdings eine Grenze
(ja, mir ist klar, dass google bereits seiten filtert...ich sag nur youpron;)

Die Lobby dieser Presseverlage ist überall und bedroht die Selbstbestimmung und die Freiheit jedes " Einzelnen Bürgers in der BRD ". Nach GEZ jetzt auch GEFZ „ Gebühreneinzugszentrale für Verlage „
Frau Merkel mahnt die VR China wegen Zensur und Verletzung der Menschenrechte an und geht mit diesem Gesetzentwurf diesen Lobby Rattenfängern u.U. jetzt selbst auf den Leim! Kein Presseorgan und kein Verlag wie z.B. die FAZ, Die Welt , Frankfurter Rundschau ? oder FTD, Bild wird aufgefordert und /oder gar gezwungen seine Nachrichten ins Netz zu stellen. Nur wer wirklich etwas bestellt bezahlt.
Zum Beispiel würde u.a. Google per Gesetz zum Inkassodienstleister für diese feinen Damen und Herren in den Verlagen..
Bankenretter werden jetzt Verlagsretter. „ wir haben verstanden „ O – Ton Merkel !
Dieser Gesetzentwurf entspricht n.m. Meinung der aktuellen Planwirtschaft in unserem Land , die immer weiter Platz greift.

Dieses Gesetz wäre absolut falsch!

Wieder einmal eine Truppe von DInosauriern, die es nicht wahrhaben will, dass es ohne gravierende Veränderungen keinen Weg um das Aussterben herum gibt.

Die Politik darf nicht nach der Pfeife von Lobbyisten tanzen.
Dieses Gesetz wäre absolut falsch!

Ich habe hier den Text des Gesetzenwurfs gelesen:
http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/17/114/1711470.pdf
und unterstütze Ihr Engagement gegen dieses Gesetz.
Außerdem schließe ich mich der Meinung eines Vorredners (bzw. Vorschreibers) an, der sich über die neueren Internet-Einschränkungen der öffentlich-rechtliche Fernsehsender beklagete. Ich schlage eine entsprechende Initiative gegen den entsprechenden Rundfunkänderungsstaatsvertrag vor.
Konfried

Die Zusammenfassung durch Suchmaschinen macht das Internet erfassbarer und erst dann auch nutzbar. Durch sinnlose Beschränkungen und Regulierungen wie die geplante würden wir einen Rückschritt machen. Möchten wir wirklich eine Internetqualität wie vor 10 Jahren?

Regulierungswut und Bürokratismus nehmen in Deutschland überhand.
Entscheidungsfreiheit und Selbstbestimmung werden immer mehr beschnitten. Unsere Politiker lassen sich vor zu viele Karren spannen und entscheiden nicht unabhängig. Es wäre sinnvoller, diesbezüglich Regeln aufzustellen.

Suchmaschinen ohne Zitate sind unmöglich, ein Internet ohne Struktur und Ordnung durch Suchmaschinen ist sinnlos und eine moderne Volskwirtschaft ohne Internet ist undenkbar.
Also ist die Gesetzesvorlage undenkbar und sinnlos!

Mich als bekennenden GEZ-Gebührenzahler regt es immer noch auf, daß ich bestimmte Fernsehsendungen nur für kurze Zeit im Internet ansehen kann.
Jetzt wird die nächste Sau durch's Dorf getrieben ...

Wir haben keine Regierung ,sondern einenLobisismusverein.
Wer zahlt schaft an !!!!

INTERNET IST FREI UND SOLL ES AUCH BLEIBEN !

Es ist doch immer wieder erstaunlich, wie viele Abgeordnete sich einspannen lassen für die Interessen einiger weniger großen Akteure. Erst ist es die Musik- und Filmindustrie, jetzt sind mal die Verlage dran...
Wohin soll das führen?
Liebe Politiker, Abgeordnete in den Parlamenten wacht endlich auf!!!

Das WWW ist eine tolle Entwicklung. Und diese sollte durch KEIN Gesetz behindert, gebremst, eingeschränkt, überwacht oder sonst was werden.

Was soll man dazu noch sagen, die alte Generation hat den Sinn des Internets immer noch nicht kapiert. Das liegt wohl an deren Mentalität, der Meinung zu sein, ein Werkzeug beherschen zu können, welches man selber nicht mal versteht. "Information at your fingertips" - das ist das Internet - und das wollen die kaputt machen. Warscheinlich benutzen die noch einen Taschenrechner nebenher während sie mit dem Computer arbeiten. Das ist sowas von peinlich - sich von einer Generation Internetausdrucker (*prust*) vorschreiben zu lassen, was wir mit unseren modernen Werkzeugen machen. Können kein Programm schreiben diese Leutchen, aber tun so, als ob sie Ahnung hätten. Wir sind noch viiieel zu gutmütig mit ihnen! Wie immer!

Nachrichtenergebnisse in der Suche zu Beschränken kommt einer Zenzur gleich! Die Verlage sollen froh sein das es Google gibt, aber hier wird schlicht versucht billig Kasse zu machen - deutsche Verlage schämt euch!

Das von der Regierung geplante Leistungsschutzrecht, ist eine Einrichtung die dem marktwirtschaftlichen Grundsatz widerspricht. Hier sollen einer Industriellenkaste per Gesetz Einnahmen zugesichert werden! Das
ist auf gut deutsch eine Schweinerei! Die Verlage müssen Geschäftsmodelle entwickeln die in einem modernen Informationsumfeld tragfähig sind. Das ist die Aufgabe eines jeden Unternehmers!

Ich bin gegen das Leistungsschutzrecht, da es die Informationsvielfalt einschränkt. Übertrieben gesagt, könnte man es schon als "Zensur" werten. Denn was man nicht findet, das gibt es für einen auch nicht und darüber kann man sich dann auch nicht informieren..

Unglaublich was "unsere" Schwarz-Gelbe Regierung hier wieder macht, nach ACTA versucht man nun doch schritt für schritt unsere Rechte im Netz einzuschränken. Vielen dank an Google für diese Infos, in den Nachrichten wäre das ja erst gekommen wenns schon zu spät gewesen wäre.
Ein weiterer Grund Bei der Bundestagswahl 2013 Nicht CDU zu wählen !

Leistungsschutz für ein Entwicklungsland.
Sicherheit, wir brauchen mehr Sicherheit.
Armes, fallendes Deutschland.

Ob die Verlage wirklich von dem Leistungsschutzrecht Profitieren werden?
Glaube ich eher nicht, aber nachteile werden die Info suchenden haben

Niemand aus der "alten Garde" versteht, was das Internet bedeutet: Alle neuen und alten Geschäftsmodelle stehen jeden Tag auf dem Prüfstand. Jetzt haben aber viele noch gar kein echtes Geschäftsmodell für das Internet, z.B. die Musikindustrie, die Filmindustrie, und auch die Verleger...
Anstatt Lobbyarbeit zu betreiben wäre ein Brainstorming und ein paar Versuche angebracht - an der Bereitschaft für etwas Gutes zu bezahlen liegt es sicher nicht...

Wenn Suchmaschinen wie Google auch Steuern in Deutschland zahlen würden, dann sollen sie auch Verlagsinhalte mit durchssuchen/anzeigen können.
Wer aber keine Steuern zahlt, dem spreche ich auch das Recht ab, sich als Verfechter der Freiheit im Netz hochzujubeln.

Die Meinungsfreiheit ist ein elementares Menschenrecht.

Um sich eine eigene Meinung bilden zu können, ist der unzensierte Informationszugang unerlässlich und muss – wenn demokratische Grundsätze in Europa überhaupt noch Gültigkeit haben sollen – für alle Menschen gleichermaßen möglich sein.

Persönlich bin ich der festen Überzeugung, dass der uneingeschränkte Internetzugang heutzutage ein entscheidender Gradmesser für den Qualitätszustand eines jeden Rechtsstaates ist!

Per Gesetz ein privilegiertes Informationsnutzungsrecht zu konstruieren würde zudem zu einer absehbaren Wettbewerbsverzerrung führen. Man darf sich an dieser Stelle fragen, ob dieses Vorhaben den etablierten Verlagsriesen zum alleinigen Nutzen gereichen soll … ?

Wenn das Leistungsschutzrecht kommt, werden sich einige Medien plötzlich wundern, warum der Traffic auf ihren Webseiten so massiv einbricht.

Wann hört die Politik endlich auf uns für dumm zu verkaufen. Wem hilft eine Sonderstellung von Hotels (MwSt). Wem hilft eine Sonderstellung von Verlagen? Soll das ein positiver Beitrag zur Geselllschaft sein?

Ich kenne das Internet noch aus Zeiten, zu denen es keine brauchbaren Suchmaschinen gab.

Erst die Indizierung hat das Potential des Internets wirklich nutzbar gemacht.
Geht mit der Zeit oder geht in die Bedeutungslosigkeit.

Das Verlagswesen ist ohnehin ein merkwürdiges Biotop in der modernen Geschäftswelt, das mal von obskuren Altlasten wie Preisbindung etc befreit werden sollte.

Selbst der DJV Brandenburg (also die Urheber selbst) sprechen sich hier http://www.djv-bb.de/cms/nachrichten/2012-07-17-Die_Fehler_des_VDZ.php gegen das Leistungsschutzrecht aus .

Hi, habe mal auf der Medien-Lupe euren Banner eingebaut. Ich kann die Diskussion um das Leistungsschutzrecht nicht mehr hören... So ein Unfug.

...was ist ueberhaupt: "Leistung"?
Ein paar Worte aufschreiben, doch sicher nicht?! und wenn das Geld nicht mehr zaehlt, was dann?
dann wird es ein Stundenkonto geben muessen - nehme ich an-.
..
also wird in diese Richtung- und was fuer die Allgemeinheit nuetzlich ist, -gedacht werden muessen.
Presse, hat auf die Wahrheit zu achten!
Film-, Buchautoren muessen auch darauf hingewiesen werden und nichts zu veroeffentlichen und "zu verkaufen",
was anderen Menschen und der Oeffentlichkeit schaden koennte. =(Eigenverantwortung?).
-Und hier scheiden sich die Geister, wie man so schoen zu sagen pflegt!!
Was ist "Presse-Freiheit"?-

ja ja so ist das...erst ist alles schön und dann versuchen manche leute die langeweile haben alles kapputt machen...

Wahrheit ist Vielfalt

Zum Vorschlag eines anderen Kommentators eine Petition einzubringen:
Es gibt bereits eine e-Petition gegen das Leistungsschutzrecht zum Mitzeichnen noch bis zum 10. Oktober:
https://epetitionen.bundestag.de/petitionen/_2012/_08/_16/Petition_35009.$$$.a.u.html

Mit dem Leistungsschutzrecht werden zwei Bereiche künstlich (nicht künstlerisch) miteinander verquickt, die nicht zwangsläufig miteinander zu tun haben: 1. Die freie Marktwirtschaft auf dem Rücken eines apodiktischen Leistungs-Weltbildes und 2. Das menschliche Bedürfnis, sich kreativ, künstlerisch, wissenschaftlich auszudrücken, zu kommunizieren. Nicht jede kommunikative Kreation, sei sie künstlerisch, wissenschaftlich oder kitschig, ist leistungsorientiert und hat ein Recht darauf, marktwirtschaftlich ertragreich zu sein, und zwar vor allem, weil Kommunikation ein gemeinschaftliches Grundbedürfnis und keinen Wert darstellt, der verhandelbar ist. Das bedeutet für einen Künstler, der nach Anerkennung strebt, aber auch, dass deren Erwerb nicht sein Grundrecht ist.

Es wäre klug, das Urheberrecht und damit die Autoren zu schützen. Ein Leistungsschutzrecht für Presseverlage halte ich nicht für sinnvoll. Man erinnere sich nur an das Gerichtsverfahren gegen die VG Wort im Sommer 2012.

Unsere Rechte werden immer mehr, und immer massiver beschnitten.
Hat es etwas damit zu tun, das unser Staatsoberhaupt, oder sagen wir besser unsere beiden Staatsoberhäupter, Bundeskanzlerin und Bundespräsident, aus der ehemaligen DDR (Deutsche Diktatur Republik) stammen, und sie sich mit dem bespitzeln bestens auskennen? Was machen all die ehemaligen Stasispitzel heute? Habt ihr euch das schon einmal gefragt? Die sitzen doch jetzt nicht plötzlich untätig rum, oder???
Laßt uns eine Petition an den deutschen Bundestag schicken!!!

Liebes Deutschland. Ich ziehe aus. Übrigens, ich nehme dann auch viele kleine innovative Firmen gleich mit. Die fühlen sich hier genauso unwohl wie ich.

gez. Internet.

Wir sollten alle Politiker und Multinationalen Konzeeigentümer die uns das Denken abnehmen auf den Mond verfrachten.. Allerdings nicht lebendig...

Das Leistungsschutzrecht? Nun ich würde als Endverbraucher und Leser diesen Namen in "Das Zensurschutzrecht" ändern. Informationen sind in Zukunft kostenpflichtig? Wer will sich denn hier vor WAS schützen? Nur der Axel-Springer Verlag sieht hier wohl eine Chance den deutschen Michel weiter mit seinen pro systematischen Meldungen zu infiltrieren. Ich kann nur noch auf Informationen zugreifen, die ein anderer salariert? Wer nimmt sich dann das Recht heraus, dass für mich zu entscheiden? Die Regierung hat hier wiederholt gezeigt, dass sie keine Demokratie wünscht und schlimmer noch, sie will das Volk in seiner Meinungsbildung beeinflussen und schiebt dabei die Verantwortung anderen in die Schuhe. Denke ich weiter, sehe ich dann von der diktatorischen Regierung geschickte Personen die diese Informationen für mich auswählen. Siehe ACTA! Wie lange wollen wir dieses System noch akzeptieren? Wie lange wollen wir noch zusehen, wie sie unsere Grundrechte beschneiden? Wehrt Euch!

Muttis besten Freundinnen Lisa Mohn und Elfriede Springer muss was richtig Nettes und Großes unter dem Weihnachtsbaum gelegt werden für ihre langjährige Hofberichterstattung über ihre Patin Angela.

Ist finde es wirklich total traurig. Gut in jedem Fall dass viele Menschen drüber reden und schreiben. Einen Tipp für alle anderen noch, und eine Bitte den Aufruf vielleicht hier und dort einfließen zu lassen:

Wendet euch direkt an das für euren Wahlreis zuständige Mitglied des Bundestages. Per E-Mail oder am besten direkt telefonisch! Es ist enorm wichtig, dass Bedenken von vielen verschiedenen Seiten an die Menschen herangetragen werden, die vielleicht noch etwas unternehmen können.

Wo findet man das passende MdB? Hier kann man direkt nach der PLZ suchen:

http://www.bundestag.de/bundestag/abgeordnete17/index.jsp

Für einen klugen Gesetzgeber gilt, die Finger von einem so kontroversen Thema zu lassen.
Für den Wähler gilt, eine unkluge gesetzgebende Mehrheit nicht mehr zu wählen.

Der zunehmende Einfluss der Unternehmen auf die deutsche Politk wird allmählich zu einer Gefahr für die Bürger Deutschlands.
Anstatt das Urheberrecht grundlegend zu reformieren, wird alles getan, um die alten Strukturen künstlich am Leben zu erhalten.
Die Lobbyisten bezahlen die deutschen Politker, um Gesetze für ihre Zwecke durchzubringen. Als Beispiel sei hier nur mal ACTA oder das kürzlich verworfene Meldegesetz genannt. Das ist ein ganz klares Signal, dass die Politker sich kaum für die Interessen ihrer Wähler einsetzen.
Das Internet bringt eine ganz neue Möglichkeit der Basis-Demokratie, damit die Bürger öfter als alle 4 Jahre mitentscheiden können. Diese Möglichkeit müssen wir nutzen, um solche Gesetze erst gar nicht entstehen zu lassen.

Das ist eine so drastische Regelung, dass die Zensur der asiatischen Länder blass aussehen lässt!
Unglaublich wie katastrophal sich mal wieder der Lobbyismus einiger Schwachköpfe in Deutschland auswirkt!

Ich bin wie auch meine Vorschreiber: PRO Online-Petition!

Ein weiterer Versuch das Internet zu kontrollieren und Freiheiten zu beschneiden

Das Leistungsschutzrecht muss unter allen Umständen verhindert werden! Warum gibt es keine Online Petition gegen dieses Gesetz?
Al, 29.08.2012, 22:57

Dr. Albrecht
hello.al@web.de und
http://www.storyal.de/weblog.htm

Eigentlich könnte man sich ja auch wünschen, dass das Gesetzt durchkommt! Denn dadurch werden diese Verlage bei Google im Ozean der Inhalte untergehen - und kleine, innovative Angebot oder auch internationale Angebote, die die Marktlücke der deutschsprachigen Online Berichterstattung entdecken, ersetzt. Dann hätte die liebe Seele ihre Ruh und wir bräuchten uns nicht mehr für diese Medienpolitik zu schämen.

Haben die Zeitungen gewonnen, wenn Google auch in das Nachrichtengeschäft einsteigt (Google ist ja wohl das Primärziel...)?

Die Antwort ist ebenso einfach: Nein, denn Google ist ja nicht doof und wird nicht Zitatskosten zahlen, welche mit News höher sein dürften als wenn sie ihren eigenen Nachrichten Ticker haben...

Als Nutzer möchte ich die Freiheit haben zu entscheiden was ich lese. - und ob ich gewillt bin dafür zu zahlen. Eine Information die im Müll liegt kann immer noch eine Information sein -aber zu alt um einen bezahlbaren Wert zu haben!
Womit ich sagen will, daß Infos von Gestern nicht den Wert haben wie diese von heute also weswegen diese Heulerei? Wenn die jammernden Medien nicht für Aktuelles vernünftige Preise fordern sind sie selbst Schuld - soll heißen: Infos von gestern sind kalter Kaffee

Wenn die Verlage nicht wollen, dass Suchmaschinen ohne große Eigenleistung an ihren Artikeln verdienen liegt die Lösung doch nur ein Passwort weit entfernt. Sie sind nur am Geld interessiert und bringen die Sicherung von Qualitätsjournalismus als Pseudo-Argument vor.

Warum muss eigentlich immer der Staat die Management Fehler großer Unternehmen ausbügeln und den Normalbürger in seinen Rechten einschränken? Man hätte schon die Banken nicht retten sollen...

Wie wäre es eigentlich, wenn nun die Verlage ihre Produkte online nicht zur Verfügung stellen würden? Wäre ja auch eine Möglichkeit... Daraus ließe sich nur kein Geschäftsmodell stricken...

Ich hoffe,dass dies nur der Kampf der alten Strukturfreunde ist,die sich nicht an den neuen Onlinemarkt und dessen Struktur angewöhnen können. Tageszeitungen wie taz zeigen doch,dass es auch anders geht.

Das Lebendige am Netz wird damit zum "toten Pferd" und das Essen bei den "Abmahnanwälten schmeckt wohl zu gut"...

Dieses Gesetz unterstützt nur einige wenige, die es nicht nötig, bzw, die es nicht verdient haben, sich fianziell weiter bereichern zu dürfen auf Kosten derer, die Informationen frei zugänglich machen und verbreiten wollen.
Ich bin dagegen!

Dieses Gesetzt schränkt in erheblicherweise die Meinungsfreiheit ein. Es verstößt damit gegen das Grundgesetz und ist verfassungswidrig.

Ein Gesetz wider der Freiheit der Meinung und der Sprache! Der Informationsauftrag und der Prozess der freien Meinungsbildung wird massiv beschnitten oder gar unterbunden. Ein weiterer Riesenschritt aus dem Rechtsstaat heraus in ein Diktat der vermeintlichen Sicherheitsorgane!
WEHRT EUCH!!!

Das LSR ist absolut dilletantisch und amateurhaft verfasst.
Es wird auch den Verlagen schaden - bei diesem Gesetz wird
es nur Verlierer geben.

Alles was heutzutage geschrieben wird, hat es in irgendeiner Form bereits schon einmal gegeben. Eigentlich verbieten sich die Verlage selber den Mund. Sie selber müssten darauf achten nicht einen kleinen Teil eines anderen Verlages versehentlich zu kopieren.

Durch die EU werden solche Provinzvorhaben eher ausgedehnt als eingeschränkt. Das Interesse an Entdemokratisierung, Kontrolle sowie Meinungssteuerung herrscht bei den Trägern der politischen Machtelite vor. Wurde man in der ehemaligen DDR aus dem Verkehr gezogen, wird man hier wirtschaftlich per Abmahngeschäft vernichtet. Das Ergebnis ist jeweils gleich.

LSR ist wie ACTA ein Angriff auf die Freiheit im Netz! Es wäre wünschenswert wenn bestimmte Personen in der Politik das Internet nicht als "Gefährdung und rechtsfreien unkontrollierbaren Raum" betrachten würden...dann kämen wahrscheinlich so sinnfreie Gesetzesentwürfe garnicht erst auf

ICH SAG ... NEIN! Wenn ich einen Artikel Share, weil ich finde das er gut ist und gelesen werden sollte (Vorschaubild + Kurztext) WO SCHADE ich da dem geistigen Urheber??? Im GEGENTEIL ich bringe Ihm doch Traffic`/ Leser auf seine Seite ist das schlecht?

Wieviel Besucher hätten denn manche Verleger auf Ihren Portalen wenn Sie nicht täglich auf unzähligen Plattformen kostenlos promotet würden ??

Und ausserdem wenn so nen Gesetzt dann bitte GLEICHES Recht für ALLE, dann erwarte ich von unserer Regierung das auch jeder Bloger, jeder Autor, ja jeder Hausmeister der in seiner Freizeit schreibt, genauso "geschützt" wird und die selben Rechtebekommt wie die Verlagshäuser!!

....Aber wollen wir so ein Netz in Deutschland? Ein Netz in dem Jeder Angst davor hat Informationen mit anderen zu teilen, weil er befürchten muss, das ein Raffgieriger Abmahnanwalt Ihn mal gleich zur Kasse bittet? Sind Informationen und das Wissen nicht einer unserer Rohstoffe ? ...

Ein neues Leistungsschutzrecht kann nicht der Weg in die Zukunft sein. Es gibt das Urheberrecht – also lieber dort Zeit, Geld, Energie und Engagement investieren und es fit für die Herausforderung Internet machen. // Social Media OWL e.V. www.smowl.de

Aus Sicht von Bildung und Wissenschaft erscheint mir vor allem problematisch, dass zwar auch für das LSR-PV die Schrankenbestimmungen des Urheberrechts weiter gelten, dass aber danach die öffentliche Zugänglichmachung eines Zeitungsartikels, z.B. für TeilnehmerInnen eines Kurses oder innerhalb einer Forschungsgruppe (was über das Zitatrecht hinausgeht), zwar genehmigungsfrei erlaubt ist (jedenfalls solange noch § 52a existiert), aber die Nutzung aber weiter vergütungspflichtig ist.

Petition bekannt machen: http://openpetition.de/petition/weiterleiten/freiheit-im-internet-das-mi...

Die deutsche Regulierungswut kennt anscheinend keine Grenzen. Die Damen und Herren der Piratenpartei sollten es sich auf der Oppositionsbank vielleicht nicht allzu gemütlich machen, sondern sich mit dem Gedanken anfreunden, Regierungsverantwortung zu übernehmen. Und ganz nebenbei könnten sie bitte mal den altgedienten schwarz-gelben Politik-Kollegen einen First-Level-Support anbieten. Die Angst der etablierten Parteien vor dem Netz hat groteske Züge. Dieses Land braucht nicht immer neue Gesetze und Referentenentwürfe, sondern eine neue Führung.

Das bestehende Urheberrecht reicht völlig aus. Die Regeln für Zitate sind Schutz genug, damit Leistung nicht einfach geklaut wird.

Ansonsten bitte einfach die Regel "Ware gegen Geld" anwenden und VORHER den Preis für die Verwendung (Verlinkung) eines Text nennen.

Wie wäre es mit einem Verbraucherschutzgesetz im Internet? Damit der Bürger besser vor Beutelschneidern geschützt wird und vor allen Dingen das Internet ohne Angst nutzen kann!

Wie typisch deutsch und wie überflüssig obendrein! Ich sehe schon, wie sich die Anwälte die Hände reiben ob des zu erwartenden "Zubrots". Kein Leistungsschutzrecht!

"Leistungsschutzrecht" ist dafür die falsche Bezeichnung. Es hebelt die grundgesetzlich verankerte Gleichbehandlung aller Bürger aus. Wenn ein Verlag auf mich verlinkt und das in seine "Pressearbeit" aufnimmt erhalte ich kein Geld.

Ergänzung: Selbstverständlich ist ein reiner Link nach diesem Entwurf weiterhin "frei", es geht allerdings um die sinnvolle Einbeziehung der Überschrit und des Teasers.

Sehr gerne zimmern Zeitungen und Fernsehanstalten heutzutage ihre aktuellen Beiträge aus Twitter, Blogs und Youtube zusammen... und dafür müssten sie dann nicht zahlen. Das ist eine asymmetrische Rechtsauffassung die nicht in eine aufgeklärte Gesellschaft gehört.

Abmahner abmahnen.
Ansonsten, wie (hoffentlich) gehabt: Zitate kenntlich machen.

Die systemorientierten terroristischen Machenschaften durch synchronisierte Ratifizierung des ESM, durchgeführt, im Auftrag von Lobbyisten, den Bilderbergern und der "468" ´er Elite, von den Diktaturen und Marionettenregierungen bis dato tw. noch souveräner Staaten, sollen durch "Massnahmen wie LSR f. PV" abgeschirmt werden, um systemkritische Meinungen und Diskussionen in der virtuellen Welt zu kontrollieren bzw. zu unterbinden.

Ich blogge und verlinke damit Inhalte anderer Blogs und auch von Online-Ausgaben von Zeitschriften. Leben könnte ich davon nicht und will ich auch nicht. Der Gesetzentwurf würde es mir aber wahrscheinlich vorschreiben, für jeden einzelnen Link die Erlaubnis des Urhebers einzuholen. Aktuelle Berichte könnte man dann nicht mehr zeitnah veröffentlichen. Daher bin ich gegen das Leistungsschutzrecht in der geplanten Form

Das ist verdeckte Zensur !!!!

Freies Denken und Diskutieren von Tagespolitischen Themen wird in Zukunft mit solch einem Gesetz durch Gebühren und Klagen bestraft !!!!!!

Niemals ! Dagegen ! Aber sowas von !!!!

Wir brauchen nicht immer mehr neue Gesetze, die im Grunde unsere Demokratie und unser Recht auf freie Meinungsäußerung. Darüber freuen sich doch später nur die Anwälte, die uns dann wieder kräftig abkassieren.

Dreist und frech. Dagegen!

Für ein Netz ohne Zensur ...

Nach ACTA der nächste Versuch unsere Demokratie auszuhöhlen

Es gibt ein Onlinepetition, die sich "Freiheit im Internet - ein Mindestmaß" nennt. In dieser Petition wird für eine "Fair - use" Politik eingetreten und schlägt Mindeststandards vor. Wer mitmachen möchte, hier geht es zu der Onlinepetition -> http://bit.ly/KPr8XN

Hallo zusammen und willkommen in der Medieval Republic of Germany!
meine Stellungnahme findet ihr hier: goo.gl/JRGWj

Kevin Lorenz
@Kevin_Meltwater

UPS, da scheint sich eine neue Seite zum Thema gebildet zu haben – ganz frisch: http://linkboykott.de

[...] Was stört heutzutage eine demokratische Regierung, in Zeiten von Krisen, Teppichimporten und Demonstrationen? Genau, die persönliche Meinung der Untertanen. Und diese bildet sich nur, wenn sich der Bürger bilden kann. Vor allem, wenn diese Bildung staatsunabhängig stattfindet.

Ähnlich wie die Musikbranche ist auch die Printpresse auf der Schotterpiste gelandet: Kleinverlage steigern ihre Auflage, Meinungsführer bleiben im Kiosk liegen. Der Leser informiert sich lieber im Internet, auch abseits der Meinungsautobahn. Weiter: http://pruzzen.blogspot.de/2012/06/leistungsschutzrecht-blogsterben.html

Schwarzgeld go Home!!!!!!
http://ueberhauptgarnix.blogspot.de/2012/06/leistungsschutzrecht-fur-pre...

Auch wir Unterstützen euch! http://www.suma-opti.de/2012/06/14/wir-sind-gegen-das-leistungsschutzrecht/

Ich finde, dass ist ein Schritt in die falsche Richtung und wirklich sehr traurig. Jemand muss sich gegen dieses "RECHT" formieren und dagegen vorgehen. Wenn das jemand tut bin ich dabei!

Verbieten wir Wortkombinationen! Auf, verbieten wir das Recht auf freie Meinungsäußerung! Unbedingt! Deutschland.. O le, o le o le o le...

Kommt das Leistungsschutzrecht, so wäre die ideale Reaktion, künftig alle Presseerzeugnisse zu Tode zu schweigen. No more links, No more likes. Wir reden einfach nicht mehr drüber und Google schmeißt sie alle aus dem Index. Sie würden uns anbetteln, doch wieder gefunden werden zu wollen...

Das wäre ja so, als ob der Eiffelturm von allen Bussen und Taxis in Paris Geld verlangen würde, weil diese ja auch "zum Eiffelturm" fahren. Völlig absurd.

Das Internet ermöglicht es unter dem Radar zu fliegen - wenn man will rechtfrei und unentdeckt zu bleiben. Es ist eine logische Konsequenz, dass nun seitens der Politik (Unternehmen), bei der die Technik des 21Jh. inzwischen auch mal ankommt, eine Monetarisierung angestrebt wird. Gerade die Verlage, die unter dem Rückgang der Printmedien leiden, haben einen Grund dazu.

Allerdings sollten diese sich klar überlegen welchen Weg sie gehen. Google hat kein Problem damit, GNews einzustampfen. Im letzten Jahr haben sie das schließlich auch mit etlichen Projekten gemacht.
Die Verlage schneiden sich ins eigene Fleisch... Das Modell von jemandem Geld zu verlangen der Marketing für einen betreibt ist interessant und noch nie da gewesen :D.

Erst als ich gelesen hatte, dass die die ursprüngliche Absicht und Forderung der Verlage gewesen war, nicht nur für die bloße Erwähnung in bsp. Suchmaschinen sondern auch für das Lesen am Bildschrim, sowie für die private Kopie und den Ausdruck Gebühren verlnagen wollten, war mir klar, dass es sich mal wieder nur um die Suche nach einem Weg handelt, um die finanziellen Defizite der Verlage auszugleichen. Diese verrückten Unternehmer xD

Deutschland 2083: Die deutsch sprechende Minderheit legt Verfassungsbeschwerde gegen die Einführung des Englischen als Amtssprache ein.

Das habe ich gerade im Axel-Springer-Pseudo-Blog http://www.presseschauder.de/unbegrundete-sorgen-anlasslich-des-leistung...
gepostet:

14.04.2011: Bilanzgewinn des Axel-Springer-Verlags in Höhe von 158.304.000,00 €
https://www.ebundesanzeiger.de/ebanzwww/wexsservlet?session.sessionid=fe...
Wer über so wenig Geld verfügt und dann auch noch Dividenden an seine Aktionäre zahlen muss, von dem kann wahrlich nicht verlangt werden, seine Autoren aus eigener Tasche zu bezahlen!
Und dieser ständig steigende Aktienkurs mit einer Performance von +149,52% innerhalb von drei Jahren muss ja der pure Stress sein! Wer soll sich da auf das Wohl seiner Redakteure konzentrieren können!
http://finanzen.handelsblatt.com/aktien_einzelkurs_uebersicht.htn?i=2236304

Sobald dieses Gesetz in Kraft tritt, wird Meinungsfreiheit im Internet zu einem Luxus für Besserverdiener, die finanziell in der Lage sind, einen Gerichtsprozess gegen Presseverlage wie Axel Springer durchzufechten. Für alle anderen wird es wirtschaftlich zu riskant sein, sich zu äußern. Dieses Szenario macht Angst!

http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/0,1518,819433,00.html
@spiegel.de: Soll das heißen, dass jeder, der mehr als 20.000 EUR Umsatz im Jahr einnimmt, also z. B. 25.000 EUR – was nach Abzug von Steuern zum Leben nicht ausreicht – juristisch zum Freiwild wird, wenn er versehentlich die gleiche Textpassage im Internet verwendet wie Sie? Und jemanden, der nicht einmal 20.000 EUR im Jahr einnimmt, wollen Sie ab einer Zitatlänge von 300 Zeichen rechtlich fertig machen? 300 Zeichen! Das sind ca. 2 SMS! Wie wollen Sie ausschließen, dass neben einem erlauchten Spiegel.de-Hirn auch ein gewöhnliches Volkshirn die gleiche Wort-Idee hat?
Es verwundert nicht, dass durch spiegel.de derartige Thesen vertreten werden, da diese Onlinezeitung wesentlich von einem Leistungsschutzrecht profitieren würde.

Zuende gedacht: Dann müssten auch Publikationen und z.B. Online-Enzyklopädien dafür zahlen, dass sie Original-Fundstellen für ihre Aussagen zitieren und verlinken. Das kann dich nicht wahr sein.

Zumindest gemeinnützige Websites müssten davon absolut ausgenommen sein.

Nur weil deutsche Verlage nicht in der Lage sind, funktionierende Geschäftsmodelle auf die Beine zu stellen, mit denen sie auch Geld verdienen können, versuchen sie jetzt per Gesetz bei der Firma abzukassieren, die das geschafft hat.
Wie dreist muss man sein, die Firma zahlen zu lassen, die die Leser erst auf die Online-Angebote der Verlage führt? Das Argument, dass Google News Leser sich ausreichend informieren könnten, ohne auf die Seiten der Verlage zu surfen kann ich nicht nachvollziehen. Wenn ich schon gezielt nach bestimmten Themen suche, dann lese ich auch den oder die verlinkten Artikel. Und wie naiv muss man sein zu glauben, dass der amerikanische Konzern sich das gefallen lässt?
Kennt keiner der Koalitionspolitiker und Lobbyisten den Fall der belgischen Zeitungsverlage 2011? Erst Verurteilung, dann entfernt Google die Zeitungen aus dem Suchindex. Am Ende nimmt sie Google wieder in den Index nachdem zugesichert wurde, dass keine Nachteile entstehen...

Anstatt bestehende "Leistungsschutzrechte" in anderen Bereichen endlich verdientermaßen zu entsorgen, schafft dieses Land im Jahr 2012 noch ein neues. Weil die anderen ja so gut funktionieren und ihren Zweck so gut erfüllen....

Ein Leistungsschutzrecht für Verlage bewirkt die Monopolisierung der deutschen Sprache für Institutionen, die nichts weiter als selbsternannte Diplomverkünder der Wahrheit sind. Herkömmliche Verlage, die in der heutigen Zeit von talentierten Privat-Bloggern ausgebootet und in den Schatten gestellt werden, sehen ihre Felle davonschwimmen. Sie versuchen durch einen perfiden juristischen Trick, eloquente Konkurrenz aus dem von ihnen beanspruchten Revier – der deutschen Sprache – zu vertreiben.

Wie sich die GEZ entschieden hat für "neue Medien" Geld zu fordern, so kommt es mir auch hier vor, die Leistung bestand, aber die Finanzierung nicht. Also bauen wir eine Gesetzliche Grundlage. Und, Gooogle bietet hier einen Service an, von dem auch die Verlage durch ihre Klicks profitieren.

Ich frage mich, wie viel soll dann eine Seminararbeit kosten, wie viel bezahle ich für einen wissenschaftlichen Artikel? Kosten meine Zitate? Ich weiss nicht ob diese Argumentation stimmig ist. Kann ein solches Gesetz überhaupt vor dem Verfassungsgericht bestehen?

Kein Leistungsschutzrecht - für Meinungsfreiheit !!!

Was die Verlage in ihrem neuen Leistungsschutzrecht verlangen, setzt voraus, dass sie und die für sie schreibenden Journalisten die Quellen sind. Das trifft jedoch in den wenigsten Fällen zu.

Beispiel: Bild.de kopiert ein Video eines privaten Nutzers von YouTube und gibt als Quelle pauschal "Internet" an. Gemäß dem neuen Leistungschutzrecht dürfte jetzt niemand mehr dieses Video ansehen, obwohl es von einem privaten Nutzer erstellt und allgemein zugänglich gemacht wurde.

Weiteres Beispiel:
Ein DAX-Konzern veröffentlicht eine Adhoc-Mitteilung. Die erste Zeitung berichetet darüber. Gemäß dem neuen Leistungsschutzrecht müssten alle anderen Medien jetzt eine Lizenzgebühr an diese Zeitung bezahlen, obwohl die ja gar nicht die Quelle ist, sondern die Presseabteilung des veröffentlichenden DAX-Konzerns.

Die großen Verlage verraten seit Jahren die Werte des Journalismus. Es ist nur gerecht, wenn diese seelenlosen Papierverkäufer eines Tages in der Bedeutungslosigkeit verschwinden oder zum Wandel gezwungen werden.

ich begrüße diese initiative.

aber ich würde mir doch sehr wünschen, auch und gerade im sinne des erfolgs, dass IGEL seine unterstützer und deren leistungen transparenter aufschlüsselt.

da es sich um teils sehr unterschiedliche unterstützer handelt, kann vermutet werden, dass die formen der unterstützung unterschiedlich ausfallen. hier eröffnet sich ein unzulässiger raum für spekulation, verleumdnung und projektive konspiration. das schadet der initiative.

gerade und weil sie sich als zivilgesellschaftlicher beitrag zur debatte versteht, obliegt es ihr den ansprüchen der transparenz genüge zu tun.

kurz: die vage angabe "finanziell oder ideel" reicht nicht aus. eine aufschlüsselung muss her. vielleicht so:

gruppe 1: "ideele unterstützer"

gruppe 2: "sowohl ideele als auch finanzielle unterstützer"

Es ist frech, dass Verlage allen ernstes die Behauptung vertreten, dass sich Google "einfach so" der Inhalte annehmen würde. Wobei es die Betreiber der jeweiligen Seiten mit einer robots.txt selbst in der Hand hätten. Diese Willkür darf in keinem Fall von der Politik gefördert werden!

Jakob Augstein kann man nur recht geben!
Dieses sogenannte Leistungsschutzrecht muss mit allen Mitteln verhindert werden!

Das Internet bietet insbesondere die Möglichkeit von "Leadership" von unten. Das ist in der Form eine nie dagewesene Revolution. Marginalisierte Interessen können sich von jetzt auf nun an Bedeutung gewinnen und Druck auf das politische, ökonomische und gesellschaftliche Establishment nehmen.
ww.youtube.com/watch?v=q5drMYNkel8&feature=related

Noch hat es keine noch so drakonische Gesetzgebung geschafft, eine technologisch-gesellschaftliche Entwicklung aufzuhalten oder umzukehren. Die Zeitungsverleger sollten sich das Beispiel der Musikindustrie ansehen: erst als mit iTunes ein attraktives Online-Angebot gemacht wurde, entstand eine echte Alternative zu illegalen Downloads.
Sie sollten ihre Energie darauf konzentrieren, Geschäftsmodelle für Online-Inhalte zu entwickeln, und nicht darauf, Nutzer zu drangsalieren und von ihren Medien zu entfremden.
Oder glauben die Verleger wirklich, dass etwas gewonnen ist, wenn sie nicht mehr in Suchmaschinen gelistet und nicht mehr in Blogs zitiert und verlinkt werden?

Als sogenannte Dritte “firmieren” wir. Und in diesem Sinn fast die gesamte Bloggerszene.
Version: http://www.demokratisch-links.de/das-leistungsschutzrecht
Redaktion Demokratisch-Links

In dem Interwies sagte die Bundesjustizministerin doch, dass Zitieren bezahlt werden soll auf pauschalem Weg. Wie soll man denn da noch einen Artikel schreiben, der seriös recherchiert ist, der Quellenangaben enthält und die Argumente aufführt von anderen bis zu den eigenen Argumenten. Das ist ja irrsinnig. Und wann beginnt Kommerz? Wenn ich den Artikel später verkaufe und vorher ohne Geld geschrieben habe, wenn ich auf meiner Webseite eine Google-Werbung eingebaut habe?

Ich sage nur: Nokia - ein Musterbeispiel für eine Unternehmenskultur, die keine Innovationen mehr hervorbringt ...

Verlegenheit macht sich breit!

Ich möchte die Verlage nicht hören wenn Google & Co die mal 1-2 Tage aus ihrem Suchindex nimmt. ;)))

Kleiner Verbesserungsvorschlag:
Gebt doch bitte an wieviel Zeichen man hier schreiben darf. Just als ich meinen Frust hier rausschreien wollte kam nur "your shout is too long".

*ich probier mal meinen shout zu kürzen*

Das Vorgehen von Verlagen gegen Commentarist ist ein schönes Argument gegen das Leistungsschutzrecht. Denn es zeigt, um was es den Verlagen nur geht: Geld von jeden zu fordern der irgendwie auf der Seite eines Verlags unterwegs ist oder auch nur auf die Seite verlinkt. Durch so eine Idee des Leistungsschutzrechts würde das Netz bald viele weiße Flecken haben oder so aussehen wie Youtube in Deutschland, wenn man sich ein Video mit dem Inhalt eines großen Musikverlags anschauen möchte....

Die Mainstream Denker müssen hinterfragt werden

Teil I. v. II.: Irgenwann darf keiner mehr den Mund aufmachen, weil jedes Wort patentiert wurde. -dann dürfen wir nicht einmal mehr miteinander reden. Ein Wunder, dass noch niemand für die Anwort auf die Frage, wie spät es ist oder wo der Weg nach "sonstwo" lang geht, Geld verlangt hat. -tja, alles wird zu Geld gemacht, wenn die Menschen Parteien wählen, welche eine Diktatur anstreben, um die Interessen der 300 reichsten Familien besser durchsetzen zu können, die als Deutschland bezeichnet werden, auf Kosten der restlichen ca. 80 Milllionen Menschen, die Deutschland tatsächlich sind.

Verleger wollen Leistungsschutzrecht, weil Qualitätsjournalismus teuer ist und die erbrachte Leistung honoriert werden muss. Dazu zwei Fragen: Erbringen die Verlage die Leistung oder sind es die Redakteure bzw. freie Autoren? Hat eigentlich irgendjemand die Verlage gebeten, die Leistung zu erbringen?
Ich verstehe Kapitalismus so: Angebot und Nachfrage machen den Preis einer Leistung. Reicht dieser nicht aus, muss sich der anbieter etwas einfallen lassen, um sein produkt besser zu machen und so den Absatz zu vergrößern. Nicht aber das schlechte Produkt auch noch gegen Wettbewerb schützen lassen. Das ist nicht nur dreist, sondern auch noch dumm, weil es dem ohnehin schwindenden Ansehen der Verlage weiter schadet... Gier ist ein schlechter Ratgeber.

Einfach nur noch traurig der ruf nach dem Gesetzesgeber; wie wäre es denn wenn die Verlage einfach eine Qualität entwickelten, welche auch Geld wert wäre?

Netter Versuch mit dem Leistungsschutzrecht, aber es wird nicht den quälenden Untergang des Printjournalismus verhindern.
Schon in Ägypten hat man gesehen, wer die neue Vierte Gewalt im Staate ist.

Ich bin dabei - habe im Bloghaus http://nicsbloghaus.org/ nun auch das Banner eingebaut

Also, ne kleine Erklärung, was das Leistungsschutzrecht überhaupt ist, hab ich schon auf dieser Webseite erwartet. Und tschüss.

Die hier angeführten Argumente gegen die GEMA hinken leider gewaltig: Fakt ist doch dass diese "jungen und unbekannten Künstler" schon immer wenig bzw gar nichts bekommen haben (ich boin seit über 20 Jahren Gema-Mitglied). Das ist also nicht neu. Deshalb eine Abschaffung der GEMA zu fordern ist unsinnig.

Fakt ist doch auch: Musik, Bilder und Texte - kurz alle von kreativen Menschen "geschaffenen" Dinge werden immer beliebiger, austauschbarer und immer weniger WERT je weniger für dessen Wertschöpfung gewisse Regeln gelten.
Die Freiheit des Inets ist gut - ja.
Wenn wir aber heute anfangen alle Regeln abzuschaffen müssen wir uns morgen nicht mehr über gähnende Langeweile wundern ... weil dann darf ja jeder bei jedem abschreiben, klauen und für sein Eigenes ausgeben - legal, illegal, sch...egal?

Die Rechtslage und dementsprechend GEMA-Apparat sind nicht zeitgemäß. Es gibt in der Praxis reichlich andere Beispiele. Ich bin ein Konzertveranstalter und stelle das Abkassieren bei _jüngen_ und unbekannten ausländischen Künstlern bei Ihren Auftritten in Deutschland fest. Künstler bekommen nichts zurück, die Summe versinkt bei GEMA. Die sogenannte "GEMA-Vermutung" reicht in der Praxis vollkomend, um GEMA-Forderung beim deutschen Veranstalter durchzusetzen. Das Verhalten von GEMA ist agressiv: Der Veranstalter wird angewiesen vorgerichtlich Gegennachweise (!) zu erbringen!

ich finde es eine sauerei wie doch jeder nur noch an den eigenen profit interressiert ist und immer obskurere metoden findet dem anderen das bischen geld was er hat aus den taschen zu stehlen... fragt sich nur noch wan das i net buchstabenweise zensiert und bezollt wird... schlimme zeiten sind das

Gast schrieb: „GEMA-Gebühren für Texte, nicht schlecht... “

So etwas gibt es es schon lange und das ist auch gut so; die GEMA für Texte nennt sich VG Wort und sie bessert meine Einkünfte als freier Autor jedes Jahr ein wenig auf. Das hat aber rein nichts mit dem Leistungsschutzrecht zu tun, das die Verlage fordern.

Apropos Werbung. Wenn auf einer Internetseite eine Werbung erscheint, zum Beispiel eine Woche lang, dann ist es fair, wenn der Werbende dann für eine Woche bezahlt.
Wenn eine Agentur aber anbietet, dass auf einer Webseite Werbung eingeblendet wird aber dafür dem Webseitenbetreiber nur Geld gezahlt wird, wenn darauf geklickt wurde, dann ist das Veräppelei. Dann verdienen nur die Agenturen, die ihren Kunden wiederum Einblendungen verkaufen, aber nicht die Webseitenbetreiber, bei denen die Werbung ist. Zeitlohn für Werbung auf Internetseiten ist fair, mindestens so fair wie Anzeigenwerbung in einer Zeitung.

Die Idee der Verlage ist so absurd, dass sich vernünftige Menschen eigentlich nicht damit beschäftigen sollten. Schlimm nur, dass die Politik noch absurder ist, es dieses Spiel mitmacht. Von wem werden wir regiert? Es wird immer deutlicher, dass das System nur Egozentriker und Profilneurotiker in die Politik spühlt, die jeden Quatsch der Industrie marionenntengleich mitmacht, um nur im Amt zu bleiben. Ist das der Anfang eines neuen Klassenkampfes zwischen den Politik- und den Netzaktivisten?

Zwei, drei junge Menschen, die heute ein Portal mit Blog, Videos etc. starten, müssen die Kosten alleine stemmen und bekommen erst mal 0,0 für ihr Angebot. Ich kenne nicht e i n Argument dafür, dass ein Verlag, der sich zufällig bereits vor fünfzig Jahren gegründet hat, für ein ähnliches Angebot von der Allgemeinheit finanziell unterstützt werden sollte....

Ich finde generell, das Internet ist ein überregionaler, globaler FREIER Raum, der weder durch Gesetze noch durch Kommerzialisierung mißbraucht werden sollte.
Die macht im Netz liegt bei den Nutzern!
Verweigert die Nutzung von Bezahldiensten und fordert die Deregulierung durch die Gesetzgeber!
Allein die Naturgesetze und die Macht der Nutzer sollten das Netz regeln.
Alle Beiträge im Netz sind eigentumsfrei zu sehen und als Beitrag zur Allgemeinheit.
Was gut ist, wird sich automatisch durchsetzen und was schlecht ist, wird automatisch untergehen.

Wenn dieses Internet nicht mehr vor den Klauen der Wirtschaft und der Politik zu retten ist, wird es Zeit, daß wir es aufgeben und ein neues gründen ...

Ist doch so ein typisch deutsches Ding. Alles was neu ist böse und wenn man es nicht Verhindern kann, dann muss halt das alte erhalten werden. Kein Wunder, das Twitter, Google, Amazon und Facebook ihren Ursprung nicht in Deutschland hatten. Vor allem wie lange soll so ein Leistungsschutzrecht dann bleiben, für immer? Was erst da ist wird man nicht mehr los und ich finde, dass wikileaks dann auch seinen gerechten Anteil bekommen sollte.

Heute lese ich zum ersten Mal von diesem Leistungsschutzrecht. Liebe Initiative-Leute, bitte geht mehr an die Öffentlichkeit und nicht nur über das Internet. Nicht alle haben einen Computer oder die Zeit, sich durch div. Seiten zu klicken, bis sie auf dieser Seite landen. Unsere Politik ist imstande und winkt dieses Gesetz noch durch. Man hat doch den Eindruck, daß unsere Politiker allesamt einer Gehirnwäsche durch Bilderberger unterzogen wurden.

Es ist kaum verwunderlich, dass so ein unausgegorener Mist mal wieder umgesetzt werden soll passt zur Unkompetenz unserer politischen "Elite".
Dem Jammern der Verleger wird lobbyfreundlich ohne Reflektion einfach nachgegeben.
Niemand benötigt ein solches Gesetzt, dass der Demokratie und allen Bürgern nur Nachteile bringt, außer die unfähigen Verleger..
Sobald eine Industrielobby schreit und mit Arbeitsplatzverlust droht, wird schnell reagiert ohne Nachzudenken.
Das so Stück für Stück Demokratie, freier Informationsfluss und das kulturelle Gemeingut abgebaut werden interessiert da nur am Rande.

Aber schließlich brauchen wir ja in der Zukunft eine Gesellschaft in der alles reglementiert ist und in der jder jeden wegen allem aufgrund von Verstößen gegen ein Gesetz, ein Patent etc. verklagen kann.
Dann sind wie schön mit uns selbst beschäftigt, alle per se kriminalisiert und der Staat hat dann alle willkürlich unter Kontrolle.

Wie Engländer sagen: It sucks.

Es zeigt sich schon bei den bestehenden Regelungen, dass diese nicht zum Wohl der Urheber geschaffen sind. Sie bevorteilen die Vertreiber, die Verlage. Beim Leistungsschutzrecht soll zum Wohl einer kleinen, elitären Klasse ein großer Teil der Gesellschaft benachteiligt werden. Dem kann man nicht zustimmen.

Die Doppelzüngigkeit der Verlage (gegen Google hetzen und zugleich SEO betreiben) zeigt schon, dass es ihnen nicht um die Sache geht.

Jeder, der im Netz veröffentlicht und nicht zum elitären Kreis gehört, sollte sich gegen ein Leistungsschutzrecht aussprechen.

Sven Döring, schriftrolle.de

Wo bleibt die Idee des freien Internets ????

Das sogenannte Urheberrecht und der sogenannte Schutz geistigen Eigentums sind schon ein Pfahl im Fleisch eines demokratischen Staates !
Dieses "Leistungsschutzrecht" setzt noch einen drauf !
Gott schütze uns vor den "Leistungserbringern " !

Die Demokratie (oder besser das, was in diesem tollen Land hier noch von ihr übrig ist ) stirbt weiter scheibchenweise !
Merkel und Konsorten sei dank !

Und wo kann ich hier nun was gewinnnen?

Es ist ein Jammer zu sehen, wie sich nach und nach verschiedene Branchen in die Wehklagenpolonese durch die Politik hinter der Musikindustrie einreihen.
Die Rechtslage zum Schutz des geistigen Eigentums ist auch für die heutige Zeit ausreichend. Sollte der wirtschaftliche Schaden wirklich so groß sein wie er beklagt wird wäre es für die Verlage ein leichtes vor Gericht Entschädigung geltend zu machen.
Doch statt sich um den Schutz seiner Arbeit zu bemühen, werden die Pempers ausgepackt und man gibt sich absichtlich Schutzlos, nicht aber um sich Hilfe und Beistand zu sichern. Nein. Es wird versucht ein Werkzeug zur pauschalen Vergütung zu erjammern.
Diese Haltung ist so grotesk, dass sie jeder Beschreibung spottet.
Fortsetzung>>>>

Es ist richtig, sich vehement gegen das Leistungsschutzrecht zu wenden. Ich habe sowohl in meinem Buch "Urheberrechtsibel" als auch im Blog Archivalia

http://archiv.twoday.net/search?q=leistungsschutzrecht

gegen dieses und andere überflüssige Leistungsschutzrecht Stellung bezogen.

Dr. Klaus Graf

...paßt doch: wenn demnächst die GEMA-für-Alle eingeführt wird - d.h. ich MUSS Geld bezahlen für Informationen die ich gar nicht nutze oder haben will. da kann der Gesetzgeber doch auch eine Verkehrs-Kopf-Steuer einführen: frei nach dem Motto: Du könntest ja mit Tempo 300 über die die Autobahn rasen oder im ICE fahren (wenn er nicht aus technischen Gründen ausfällt;-) und wenn du kein auto hast oder kein Geld für die Bahn, selber schuld.
Also, auf zur Informationssteuer, die unter den Bertelsmänner und Spiegel-Springern verteilt wird, Jounalisten können ja auch als 1-€uro-Jobber arbeiten!!!
Tolle Aussichten...

Es ist noch nichtmal jemand in der Lage klar zu formulieren, welche Leistung konkret geschützt werden soll!
Das einzige Resultat wird Rechtsunsicherheit sein und eine Zwangsabgabe ohne Rechtfertigung.

Urheberrecht reicht.

Google als Grund für ein Leistungsrecht vorschieben aber auf der anderen Seite Wikileaks in seiner neuen Form von investigativen Journalismus einschränken wollen. Pressefreiheit in China durch einen Friedensnobelpreis fördern, die eigene Arbeit aber durch wirtschaftliche und politische Interessen leiten lassen.

Sowas sollte nicht noch belohnt werden.
Solange man keinen wirklichen Grund als Nutzer für den Überlebenskampf der Printmedien erkennen kann, gehört die Branche ins Altpapier.

Auf der einen Seite jammern alle Verlage, dass Qualitätsjournalismus Mangelware ist, andererseits sparen sie sich in ihren Redaktionen und an ihren Freien in die Bedeutungslosigkeit. Einerseits zahlen sie ihren Freie Hungerhonorare und streichen den Festangestellten alles nur mögliche zusammen, andererseits wollen sie ein Gesetz, dass ihnen diese Leistung als Verleger schützt. Das ist lächerlich! Diejenigen, die die Leistung erbringen, werden ausgebeutet und diejenigen, die von dieser Ausbeutung profitieren, wollen jetzt auch noch geschützt werden und doppelt daran verdienen? Wo sind wir denn? Ich möchte lieber einen Schutz für geistiges Eigentum gestärkt wissen und einen Schutz für Freie vor der totalen Ausbeutung.

Auch wenn ich nur Medienkonsument bin, kotzt es mich an - gerade weil die Verlage die Entwickelungen im Internet verpasst haben.

Als Journalist möchte ich meine Rechte nicht auf diese hanebüchene Art und Weise geschützt wissen.

Dieses Leistungsschutzrecht wird kommen. Was auch immer ihr dagegen tun wollt. Pro & Contra, Argumentsammlung. Vergebene Liebesmüh. Wenn die Besitzer des Axel Springer Verlages dies wollen wird die Politik das auch so durchsetzen. Genau in der Form wie es den Politikern vorgelegt wird.

Leistungsschutzrechte nur für echte L e i s t u n g. Die Bürger sind gerne bereit für Qualität auch zu zahlen. Davon bin ich überzeugt. Wir sind nicht bereit auch nur einen Cent für schlechten Journalismus, billige PR u. ä. auch noch Abgaben zu leisten. Weniger privatwirtschaftliche und staatliche Kontrolle der 4. Gewalt. Aber wie? Unabhängigkeit ohne finanzielle Kontrolle unter einem Hut zu bekommen sind eine der Herausforderungen.

Das Internet muss frei bleiben, frei wie in Freie Meinungsäußerung, nicht frei wie in Freibier.

Das Leistungsschutzrecht wäre gestern passend gewesen, für heute und morgen zählen andere Wertsicherungen.