Verwandte Beiträge
- Das peinlichste netzpolitische Unterfangen Deutschlands
- Leistungsschutzrecht: Wie geht’s jetzt weiter?
- Leistungsschutzrecht: Ein Kampf ohne Gegner
- Wolfgang Blau: Auch das schärfste Urheberrecht würde den Verlagen nicht helfen
- Gregor Kuntze-Kaufhold: Ein Leistungsschutzrecht dient nicht dem Journalismus
- Lügen fürs Leistungsschutzrecht (I)
- Leistungsschutzrecht vs. Urheberrecht: Der Igel frisst keine Artikel
Am 5. Januar 2011 - 10:07 Uhr von Redaktion
Text freigegeben unter Creative Commons BY 3.0 de.
Diese Lizenz gilt nicht für externe Inhalte, auf die Bezug genommen wird.
Publikative ≠ Presseverleger
Publikationsdatum 03.01.2011 ~
Art des Materials: Akteure: Schlagworte: Soziales System: Lizenz:
Daniel Schultz wendet sich in seinem Blog "der presseschauer" in Form eines Briefes an die deutschen Presseverleger und bringt Gegenargumente zu verschiedenen Behauptungen der Verleger vor, die diese unter pro-leistungsschutzrecht.de verbreiten. Er fordert zudem insbesondere eine Antwort auf die Frage ein, wie - wenn nicht nach Reichweite - Einnahmen aus einem Presse-LSR verteilt werden sollten.
Schultz argumentiert dagegen, dass ein Leistungsschutzrecht für Presseverleger (Presse-LSR) zur Sicherung der schieren Existenz einer Presselandschaft erforderlich sei, dass es die Informationsfreiheit nicht einschränken würde, dass es eine nennenswerte Ausnutzung der Presseartbeit durch Dritte gebe
Links
![Creative Commons](../../sites/default/themes/igel/_img/icon/icon-cc.png)
Diese Lizenz gilt nicht für externe Inhalte, auf die Bezug genommen wird.